Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-1/21 по делу N А60-25056/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-25056/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-25056/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Йошкар-Ола (далее административный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2020 N 294 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2020 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк настаивает на незаконности оспариваемого постановления ввиду его вынесения ненадлежащим административным органом и отмечает, что вменённое правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, следовательно, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, в данном случае г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом 67, где зарегистрирован банк, который филиалов и представительств на территории городского округа "город Йошкар -Ола" не имеет.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявление административным органом отсутствия со стороны банка организации работы по содержанию прилегающей территории к нежилому зданию с кадастровым номером 12:05:0701005:4193, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27, выразившейся в неосуществлении уборки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:87 (наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумага), окурков, обломков деревянных брусков).

В связи с выявленными обстоятельствами административный орган признал банк нарушающим пункт 2.2 Правил благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола", утвержденного решением собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-IV (далее - Правила благоустройства), о чем составил акт обнаружения от 05.03.2020, вынес протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 N 181 и оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность административным органом в действиях (бездействии) банка состава вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении штрафа до минимального размера в 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-IV утверждены Правила благоустройства.

В соответствии со статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл" установлена административная ответственность за неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие вмененного банку административного нарушения, выразившегося в отсутствие организации работы по содержанию прилегающей территории к принадлежащему банку нежилому зданию с кадастровым номером 12:05:0701005:4193, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27, выразившейся в неосуществлении уборки земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:87 (наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумага, окурков, обломков деревянных брусков); доказательств наличия объективных препятствий для исполнения банком требования не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл".

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом наложен на банк штраф в размере 55 000 руб. ввиду повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее банк привлекался к административной ответственности на основании постановления от 25.07.2019.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание.

С учетом указанного и повторности совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отсутствие оснований для применения к заявителю штрафа в размере большем, чем 50 000 руб., что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа в части, не превышающей штраф в сумме 50 000 руб..

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом, поскольку вмененное правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Екатеринбурге, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку административное правонарушение выявлено в отношении ненадлежащего содержания земельного участка, расположенного у принадлежащего банку объекта капитального строительства в городе Йошкар-Оле, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении банка.

С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-25056/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова