Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11451/20 по делу N А60-25056/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-25056/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25056/2020

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Административной комиссии города Йошкар-Ола

оспаривании постановления от 28.04.2020 N 294 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Йошкар-Ола (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2020 N 294 по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Йошкар-Ола от 28.04.2020 N 294 в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом. Поскольку вменённое правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности необходимо исходить из места нахождения юридического лица, в данном случае г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти д.67, где зарегистрировано ПАО КБ "УБРиР", который филиалов и представительств на территории городского округа "город Йошкар -Ола" не имеет.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией города Йошкар-Ола обнаружено отсутствие организации со стороны Банка работы по содержанию прилегающей территории к нежилому зданию с кадастровым номером 12:05:0701005:4193, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Рла, б. Чавайна, д. 27, а именно: не произведена уборка земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:87 (наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумага), окурков, обломков деревянных брусков), что является нарушением пункта 2.2 Правил благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола", утвержденных решением собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-IV (далее - Правила благоустройства).

Административным органом составлен акт обнаружения от 05.03.2020, оформлен протокол об административном правонарушении N 181 от 27.03.2020 и вынесено постановление от 28.04.2020 N 294 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Полагая, что постановление комиссии является незаконным и необоснованным, ПАО КБ "УБРиР" банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о снижении штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-IV утверждены Правила благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола".

В соответствии со статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл" неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается отсутствие организации со стороны Банка работы по содержанию прилегающей территории к нежилому зданию с кадастровым номером 12:05:0701005:4193, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Рла, б. Чавайна, д. 27, а именно: не произведена уборка земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:87 (наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумага), окурков, обломков деревянных брусков), в нарушение пункта 2.2 Правил благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола", заявителем данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения банком требования в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного о статьей 10 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл".

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя подателя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом, поскольку вменённое правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности дело подлежало рассмотрению по места нахождения юридического лица г. Екатеринбурге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Йошкар-Ола, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении в отношении банка.

С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. комиссия исходила из повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее банк привлекался к административной ответственности на основании постановления от 25.07.2019.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание. С учетом указанного и повторности совершения правонарушения суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к заявителю штрафа в размере большем, чем 50000 руб., что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО КБ "УБРиР" требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева