Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8848/20 по делу N А76-25160/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-25160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-25160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества - Ясиненко Е.В. (доверенность от 11.01.2021);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Управление) - Елисеева С.Г. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 21.05.2019 N 2458.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на территории г. Челябинска действует акт органа местного самоуправления - Решение Челябинской городской думы от 29.04.2015 N 8/15, которым установлена плата за обслуживание и ремонт одного лифта и которым допускается увеличение платы по данной услуге в случае оборудования многоквартирного дома (далее - МКД) несколькими лифтами. При этом общество ссылается на то, что в материалы дела приобщено письмо Челябинской городской Думы от 08.02.2018 N ГД-10/1-122, согласно которому применение тарифа за обслуживание и ремонт лифта, при наличии нескольких лифтов в подъезде МКД, осуществляется в следующем порядке: размер платы, установленный в названом решении Челябинской городской Думы умножается на количество лифтов, находящихся в подъезде МКД.

В связи с этим общество полагает, что начисление платы за услугу содержания и ремонта каждого лифта, установленного в МКД на основании тарифа, указанного в решении Челябинской городской Думы является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в порядке осуществления лицензионного контроля в связи с обращением гражданина (собственника жилого помещения в МКД N 37 по ул. Академика Королева в г. Челябинске) от 24.04.2019.

В ходе проведения проверки, при рассмотрении предоставленных обществом документов Управлением установлено, что в соответствии с решениями от 07.10.2014 и от 18.07.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 37, выбран способ управления МКД управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество.

Согласно решениям от 07.10.2014 и от 18.07.2018 общего собрания собственников помещений названного МКД утверждена плата за содержание жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска.

С 01.08.2018 вступило в силу решение Челябинской городской Думы от 26.06.2018 N 41/15, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газового оборудования, оборудованном одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом составляет - 21,93 руб./кв. м. Размер платы за содержание жилого помещения указанным решением утвержден без расшифровки расценок каждой услуги и работы в структурных составляющих платы за жилое помещение, в том числе за лифт.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету квартиры N 46 усматривается, что за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. начислена плата за содержание жилого помещения в размере 21,93 руб./кв. м, а также за услугу "обслуживание и ремонт 2-го лифта" в размере 4,57 руб./кв. м, что по мнению Управления, является нарушением лицензионных требований - подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 21.05.2019 N 2458 и выдано предписание от 21.05.2019 N 2458 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: произвести жителям дома перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за обслуживание и ремонт второго лифта за весь период неправомерного начисления. Срок выполнения указанных нарушений установлен до 01.07.2019.

Полагая, что названное предписание Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ относится в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом согласно статьям 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491, лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 45 ЖК РФ возлагает обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. Данный способ является приоритетным, его соблюдение направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в МКД по адресу г. Челябинск улица Академика Королева д. N 37 располагается по два лифта. Собственниками помещений в МКД по названному адресу не принято решение об установлении тарифа на содержание жилого помещения. В связи с этим суды верно указали, что при расчете размера платы за содержание общего имущества управляющая организация руководствуется тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 N 41/15, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газового оборудования, оборудованном одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, в ином размере не установлен.

Иного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения в вышеуказанном МКД собственниками помещений не устанавливали.

Начисляя плату за содержание жилого помещения по данному тарифу (21,93 руб./кв.м.), в спорный период общество дополнительно предъявляло собственникам МКД плату за содержание и ремонт второго лифта стоимостью 4,57 руб./кв.м.

При этом Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 N 41/15 не установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, оборудованных несколькими лифтами в подъезде.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Ссылка общества на письмо Челябинской городской Думы от 08.02.2018 N ГД-10/1-122 несостоятельна, поскольку суды, руководствуясь исключительно нормами жилищного законодательства, не предусматривающими иного порядка установления тарифа кроме принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений, либо в его отсутствие - органом местного самоуправления, пришли к верному выводу о незаконности действий общества, которое, при начислении платы за содержание и ремонт второго лифта, фактически использовало произвольные, никем не утвержденные тарифы.

В данном случае непринятие судами указанных разъяснений, изложенных в упомянутом письме, правомерно, поскольку они не являются по форме своего издания нормативным правовым актом, обязательным к применению, не могут служить основанием для введения дополнительной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решения об установлении платы за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,57 руб. /кв.м., суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке обоснованности возложения на собственников жилых помещений спорных затрат.

Однако подобная переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-25160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин