Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-10108/16 по делу N А76-29461/2015

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-29461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-29461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НЕКК-Проект" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2012 N 4-22/12/НП в сумме 1 976 997 руб. 40 коп., 134 210 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НЕКК-Проект" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Стройком" задолженности в сумме 270 611 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Каменское", общество с ограниченной ответственностью "Торгмет", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЕКК-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что судами в нарушение норм статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были проигнорированы представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, им не была дана надлежащая правовая оценка; суды в судебных актах не указали мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика. Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, подписанные сторонами, доказательства оплаты выполненных работ, свидетельствующие о выполнение спорного объема работ третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Торгмет" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ". Игнорирование данных обстоятельств привело к тому, что суды приняли одностороннюю позицию истца и вынесли незаконные судебные акты.

В части оставления без рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройком" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Стройком" (подрядчик) и обществом "НЕКК - Проект" (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2012 N 4-22/12/НП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству Системы навозоудаления в доильном отделении, на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору), в установленный договором срок, по заданию генподрядчика на объекте: Доильно - молочный блок "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское" (далее по тексту - объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору окончательная, изменению не подлежит и составляет 994 079 руб. 20 коп.

Порядок оплаты по договору: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику второй аванс в размере 150 000 руб. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 календарных дней, после подписания Генподрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки производства работ определены сторонами: начало работ: с 09.08.2012, окончание: по 23.08.2012.

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Дополнительными соглашениями от 02.10.2012 N 1, от 08.10.2012 N 2 на подрядчика возложена обязанность по выполнению комплекса общестроительных и спец.работ на объектах: Административно-бытовой корпус "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"; Крытый прогон N 2 "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха", общей стоимостью 2 744 159 руб. 62 коп.

Платежными поручениями от 22.08.2012 N 574 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2012 N 637 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2012 N 930 на сумму 85 617,26 руб., от 10.10.2012 N 929 на сумму 236 826 руб. 89 коп., от 14.12.2012 N 362 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2012 N 773 на сумму 17 402 руб. 44 коп., от 12.12.2012 N 179 на сумму 4 620 руб., от 24.10.2012 N 208 на сумму 4 670 руб. заказчиком внесены авансовые платежи за выполнение работ по договору от 09.08.2012 N 4-22/12/НП.

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генподрядчиком частично, в связи с невыполнением работ в полном объеме и наличием недостатков части работ, что следует из претензий от 26.12.2012 N 998, от 14.01.2013 N 10, от 14.01.2013 N 11, от 08.02.2013 N 103.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2015 N 120 с требованием погасить задолженность в сумме 1 252 035 руб. 09 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 09.08.2012 N 4-22/12/НП в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, общество "НЕКК-Проект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования возникли до подачи заявления о признании общества "Стройком" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-37607/2018, в силу чего являются мораторными и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев по существу и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, сданы ответчику на основании актов приема-передачи частично подписанных ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлены судом на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз, достоверность которых сторонами не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора от 09.08.2012 N 4-22/12/НП, который по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на объекте обществом "Стройком" в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые направлялись в адрес генподрядчика соответствующими письмами от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.05.2013.

Между тем судами установлено, что часть актов выполненных работ, направленных в адрес общества "НЕКК-Проект", подписана им без замечаний, часть актов им не подписана.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что подписанные акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес общества "Стройком" общество "НЕКК-Проект" не направило, доказательств обратного им не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными обществом "Стройком", считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа общества "НЕКК-Проект" от подписания указанных актов.

Кроме того, в целях разрешения вопросов, касающихся объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 02.06.2016 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт", объемы работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2, представленные обществом "Стройком", соответствуют фактически выполненным объемам на сумму 2 191 243 руб. 09 коп. Качество выполненных работ - хорошее и удовлетворительное. Помещения зданий, инженерные системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, электроснабжения находятся в работоспособном состоянии. Часть работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, представленных обществом "Стройком", не относятся к работам, предусмотренным договором N 4-22/12/НП от 09.08.2012, а также дополнительным соглашением к договору N 4-22/12/НП от 09.08.2012 N 1 от 02.10.2012 и дополнительным соглашением к договору N 4-22/12/НП от 09.08.2012 N 2 от 08.10.2012 на объекте: "Молочно-товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское, по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха" и по результатам строительно-технической экспертизы не рассматриваются на сумму 650 570 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.09.2017 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" Сконину Александру Анатольевичу, Кривцовой Ирине Геннадьевне.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 31.05.2018-03.08.2018 N 54/1 общества с ограниченной ответственностью "Судэкс": дополнительные работы по актам на дополнительные работы N 1,3,4,6 к договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха" соответствуют фактически выполненным объемам на общую сумму:

634 890 руб. 90 коп. Объем выполненных обществом "Стройком" работ соответствует актам на дополнительные работы N 1,3,4,6 к договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха". Работ ненадлежащего качества не выявлено. Стоимость выполненных обществом "Стройком" работ ненадлежащего качества не установлена. Стоимость работ выполненных по актам на дополнительные работы N 1,3,4,6 к договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года составляет 634 890 руб. 90 коп. Качество, фактически выполненных обществом "Стройком" работ по актам на дополнительные работы N 1,3,4,6 к договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года, соответствует проектно-сметной документации (проекту).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, признаны судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названные экспертные заключения как доказательства по делу, получившие надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт выполнения обществом "Стройком" спорных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "НЕКК-Проект" не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы обществом "Стройком" не выполнялись или того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ниже суммы, определенной экспертами (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно указали, что наличие у заказчика замечаний к результату работ при недоказанности наличия существенных недостатков не освобождает его от приемки работ и подписания приемо-сдаточных документов, так как факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обществом "Стройком" доказано выполнение работ на общую сумму 2 174 697 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 9.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу "НЕКК-Проект" неустойки за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об игнорировании судами довода общества "НЕКК-Проект" о том, что спорные работы были выполнены силами третьих лиц (обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Торгмет", общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ"), судом округа отклоняется, поскольку на данные обстоятельства заявитель не ссылался ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе (по существу немотивированной).

При этом из обозначенных обществом "НЕКК-Проект" третьих лиц двое (общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Торгмет") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем каких-либо возражений, жалоб от указанных лиц относительно того, что часть спорных работ выполнялись ими, не поступало.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "НЕКК-Проект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-29461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова