Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10615/20 по делу N А76-29461/2015

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-29461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-29461/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - ООО "НЕКК-Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 в размере 2 174 697 руб. 14 коп.(с учетом уточнения исковых требований, т.10 л.д.3-4).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности в размере 270 611 руб. 04 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Каменское", общество с ограниченной ответственностью "Торгмет", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласилось общество "НЕКК-Проект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчик) и ООО "НЕКК - Проект" (генподрядчик) заключен договор подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству Системы навозоудаления в доильном отделении, на основании локального сметного расчета N 1 (Приложение N 1 к Договору), в установленный Договором срок, по заданию Генподрядчика на объекте: Доильно - молочный блок "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское" (далее по тексту - Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха" (т.1 л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору окончательная, изменению не подлежит и составляет 994 079,20 руб.

Порядок оплаты по договору: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику второй аванс в размере 150 000 руб. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течении 15 календарных дней, после подписания Генподрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) (п.2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора календарные сроки производства работ определены сторонами: начало работ: с 09.08.2012, окончание: по 23.08.2012.

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012 на подрядчика возложена обязанность по выполнению комплекса общестроительных и спец.работ на объектах: Административно-бытовой корпус "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"; Крытый прогон N2 "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха", общей стоимостью 2 744 159,62 руб. (т.1 л.д.18-19).

Платежными поручениями N 574 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 637 от 31.08.2012 на сумму 150 000 руб., N 930 от 10.10.2012 на сумму 85 617,26 руб., N 929 10.10.2012 на сумму 236 826,89 руб., N 362 от 14.12.2012 на сумму 50 000 руб., N773 от 17.09.2012 на сумму 17 402,44 руб., N179 от 12.12.2012 на сумму 4 620 руб., N208 от 24.10.2012 на сумму 4 670 руб. заказчиком внесены авансовые платежи за выполнение работ по договору N 4-22/12/НП от 09.08.2012.(т.1 л.д.44-50).

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) (т.1 л.д.61-159, т.2 л.д.2-43).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генподрядчиком частично, в связи с невыполнением работ в полном объеме и наличием недостатков части работ, что следует из претензий N 998 от 26.12.2012, N 10 от 14.01.2013, N 11 от 14.01.2013, N 103 от 08.02.2013 (т.1 л.д.103-109).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 120 от 05.10.2015 с требованием погасить задолженность в размере 1 252 035,09 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 8-11).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 4-22/12/НП от 09.08.2012 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, общество "НЕКК-Проект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Определением суда от 02.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных ООО "Стройком" работ ненадлежащего качества по договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"?

2. Какова стоимость выполненных ООО "Стройком" работ ненадлежащего качества по договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"?

3. Соответствует ли качество, фактически выполненных ООО "Стройком" работ по договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года, проектно-сметной документации (проекту)?

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО "Уралстройэксперт", установлены объемы и качество выполненных ООО "Стройком" общестроительных и отделочных работ в рамках договора N 4-22/12/НП от 09.08.2012, а также Дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012 к договору на объекте "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское" (далее по тексту - Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха":

1. Объемы работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2, представленные ООО "Стройком", соответствуют фактически выполненным объемам на сумму 2 191 243 руб. 09 коп. Качество выполненных работ - хорошее и удовлетворительное. Помещения зданий, инженерные системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, электроснабжения находятся в работоспособном состоянии.

Часть работ, предъявленных в актах приёмки выполненных работ формы КО-2, представленных ООО "Стройком", не относятся к работам, предусмотренным договором N 4-22/12/НП от 09.08.2012, а также Дополнительным соглашением к договору N 4-22/12/НП от 09.08.2012 N 1 от 02.10.2012 и Дополнительным соглашением к договору N 4-22/12/НП от 09.08.2012 N 2 от 08.10.2012 на объекте: "Молочно- товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское, по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха" и по результатам строительно- технической экспертизы не рассматриваются на сумму 650 570,71 руб.(т.1 л.д.89-123).

Определением суда от 21.09.2017 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" Сконину Александру Анатольевичу, Кривцовой Ирине Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных ООО "Стройком" работ ненадлежащего качества по актам на дополнительные работы N N 1,3,4,6 к договору подряда N4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"?

2. Какова стоимость выполненных ООО "Стройком" работ ненадлежащего качества по актам на дополнительные работы N N 1,3,4,6 к договору подряда N4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно -товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"?

3. Соответствует ли качество, фактически выполненных ООО "Стройком" работ по актам на дополнительные работы N N 1,3,4,6 к договору подряда N4-22/12/НП от 09.08.2012 года, проектно-сметной документации (проекту)?.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N 54/1 от 31.05.2018-03.08.2018 ООО "СУДЭКС" (т.8 л.д.12-25): дополнительные работы по актам на дополнительные работы NN 1,3,4,6 к договору подряда N 4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха" соответствуют фактически выполненным объёмам на общую сумму: 634 890,90 руб.

Объем выполненных ООО "Стройком" работ соответствует актам на дополнительные работы N N 1,3,4,6 к договору подряда N4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: "Молочно -товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу:623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха". Работ ненадлежащего качества не выявлено.

Стоимость выполненных ООО "Стройком" работ ненадлежащего качества не установлена. Стоимость работ выполненных по актам на дополнительные работы N N 1,3,4,6 к договору подряда N4-22/12/НП от 09.08.2012 года составляет 634 890,90 руб.

Качество, фактически выполненных ООО "Стройком" работ по актам на дополнительные работы N N 1,3,4,6 к договору подряда N4-22/12/НП от 09.08.2012 года, соответствует проектно-сметной документации (проекту).

Оставляя без рассмотрения требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования возникли до подачи заявления о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-37607/2018, в силу чего являются мораторными и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев по существу и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, сданы ответчику на основании актов приема-передачи частично подписанных ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлены судом на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз, достоверность которых сторонами не опровергнута.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работы по устройству Системы навозоудаления в доильном отделении на объекте: Доильно - молочный блок "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское" (далее по тексту - Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха" (т.1 л.д. 12-17), а также общестроительных работ на объектах: Административно-бытовой корпус "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха"; Крытый прогон N 2 "Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО "Каменское", по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха", общей стоимостью 2 744 159,62 руб. (т.1 л.д.18-19).

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

12.12.2012, 14.12.2012, 17.05.2013 в адрес генподрядчика направлялись акты на выполненные работы (т.1 л.д.110, т.2 л.д.40-43).

Факт выполнения работ истцом подтвержден подписанными без замечаний ответчиком актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2012, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 05.03.2013, N 5 от 21.10.2012, N 5 от 01.07.2013 (т.2 л.д. 62-64, 105-107, т.2 л.д. 13-15, 33-35,38-39).

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, часть актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, ввиду чего в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Наличие у заказчика замечаний к результату работ при недоказанности наличия существенных недостатков не освобождает его от приемки работ и подписания приемо-сдаточных документов, так как факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждены заключениями судебной экспертизы ООО "Уралстройэксперт" (т.1 л.д.89-123), и дополнительной судебной экспертизы N 54/1 от 31.05.2018-03.08.2018 (т.8 л.д.12-25).

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ и не имеют логических, методологических или фактических противоречий.

Содержательных доводов, позволяющих критически оценить выводы судебных экспертиз, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований по встречному иску соответствуют нормам материального и процессуального права и апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-29461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова