Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-161/21 по делу N А50-33915/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-33915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" (далее - общество "Магия вкусов") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-33915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - общество "ТД "Ульяновский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Магия вкусов" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014 N 314 в сумме 694 171 руб. 04 коп., неустойки в сумме 2 933 254 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От общества "Магия вкусов" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 с общества "ТД "Ульяновский хладокомбинат" в пользу общества "Магия вкусов" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Магия вкусов" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "ТД "Ульяновский хладокомбинат" судебных расходов в сумме 30 000 руб., ссылаясь на ошибочность вывода суда о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истец не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; оснований для произвольного снижения суммы понесенных судебных расходов у суда не имелось. При этом общество "Магия вкусов" считает, что размер расходов, предъявленных к взысканию с истца, является разумным и обоснованным с учётом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 (Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Ульяновский хладокомбинат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 между обществом "Магия вкусов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 02/12-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А50-33915/19 Арбитражным судом Пермского края. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о совместной деятельности от 02.12.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. и Березиной Ю.А., согласно которому стороны договорились о совместной деятельности в целях исполнения обязательств по договору от 02.12.2019 N 02/12-2019.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции. Обязательства выполнены исполнителем в полном объеме и приняты обществом "Магия вкусов" без претензий, что отражено в акте фиксации оказанных услуг от 16.03.2020.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 05.06.2020 N 574 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, которые подлежат возмещению истцом в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения. Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем представленных доказательств, сложность дела, суд признал разумным расходы в сумме 10 000 руб. и удовлетворил заявление ответчика в соответствующей части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что в судебный процесс по настоящему делу ответчик вовлечен в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, оставленным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о возмещении истцом понесенных судебных расходов, но при этом указал, что взысканию подлежит сумма 10 000 руб., отвечающая критерию разумности. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усмотрел.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы общества "Магия вкусов", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-33915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков