Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8971/20 по делу N А60-284/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-284/2020, на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 10.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" Нетунаева Е.А. (доверенность от 25.02.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ремонтный завод Синарский" (далее - истец, общество "РЗС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (далее - ответчик, общество "Гарус СК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 293 руб., основного долга в сумме 5 098 руб. 84 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 367 руб. 05 коп., начисленных за период с 13.11.2018 по 24.12.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 588 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 195 руб. 44 коп., представительские расходы в сумме 2 201 руб. 98 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 375 руб. 23 коп., перечисленная по платежному поручению N 13 от 05.02.2020.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 03.08.2020, решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-284/2020, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (ИНН 6612032761, ОГРН 1106612001121) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (ИНН 6643000978, ОГРН 1026602035888) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 195 руб. 44 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ремонтный завод Синарский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что ответчик, имея право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, в собственность или в аренду, уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, в том числе не уплачивает собственнику земельного участка ни арендные платежи, ни земельный налог. По мнению общества "Ремонтный завод Синарский", ответчик бесплатно пользуется земельным участком и неосновательно сберег денежные средства в виде размера рыночной стоимости права пользования.

Общество "Сервисная компания "Гарус" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, указывает, что заявленный довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не отражен в обжалуемых судебных актах. Заявитель указанной кассационной жалобы также считает решение суда в части распределения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины необоснованным. Общество "Сервисная компания "Гарус" полагает, что у истца как у собственника земельного участка имелись документы, подтверждающие уплату земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы, вместе с тем при направлении претензии в адрес ответчика истец исказил сумму требования, что привело к возникновению спора в суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - здание цеха автопарка, литера Е1, назначение: производственное, инвентарный номер 7243/25, кадастровый номер объекта: 66:12:1901004:1459, общая площадь - 513,3 кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 25 (далее - объект недвижимого имущества, объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи отчуждаемый по договору объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия Ремонтный завод "Синарский", зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области 22.09.1993.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 1 500 000 руб. и подлежит оплате путем передачи векселей ПАО "Сбербанк России".

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю в установленном законом порядке не произведена.

Упомянутый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.04.2019, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, площадью 48 429 +/- 77 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 25, зарегистрировано за обществом "Ремонтный завод Синарский".

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса плательщика земельного налога не освобождает его от уплаты указанного налога.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 зарегистрировано за обществом "РЗС".

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, приобретено обществом "Гарус СК" по договору купли-продажи 09.11.2015 у общества "РЗС".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец за период с 2016, 2017, 2018 года уплатил земельный налог в общей сумме 5 048 руб. 84 коп. за земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, площадью 566,5 кв. м.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах общество "РЗС" вправе требовать возмещения понесенных им расходов на уплату земельного налога с приобретателя имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в ходе судебного разбирательства путем оплаты по платежному поручению N 35 от 13.03.2020 на сумму 5 495 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 048 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб.74 коп., начисленные по 13.03.2020. Ответчиком по платежному поручению N 88 от 29.06.2020 истцу в возмещение расходов по оплате земельного налога за 2019 год также перечислены денежные средства в сумме 2 511 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что общество "Гарус СК" фактически пользовалось участком без оформления прав на земельный участок и внесения платы за такое пользование, и в отсутствие государственной регистрации права не могло быть признано плательщиком земельного налога, суды пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика возместить расходы по уплате названного налога в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчику в результате приобретения им в собственность объекта недвижимости перешло принадлежащее истцу право собственности земельным участком, необходимым для использования этого объекта.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 09.11.2015 общество "Ремонтный завод Синарский" обязалось передать в собственность обществу "Сервисная компания "Гарус" земельный участок, занятый объектом недвижимости, после осуществления межевания земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора стороны обязались в последующем заключить соглашение, устанавливающее порядок использования обществом "Ремонтный завод Синарский" земельного участка.

На основании изложенного, поскольку сторонами в договоре купли-продажи от 09.11.2015 предусмотрено условие о передаче в собственность земельного участка в будущем, суд кассационной инстанции считает выводы судов о переходе обществу "Сервисная компания "Гарус" права собственности земельным участком в результате приобретения им в собственность объекта недвижимости преждевременными.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, владея объектом недвижимого имущества на праве собственности с 09.11.2015 и имея право на приобретение земельного участка в собственность, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Между тем положения пунктов 1.3 и 1.5 договора купли-продажи от 09.11.2015 равным образом связывают и общество "Ремонтный завод Синарский". Соответственно, непринятие действий по передаче в собственность земельного участка, занятый объектом недвижимости, обществу "Сервисная компания "Гарус" также не должны приводить к извлечению преимущества (выгоды) из недобросовестного поведения истца. В связи с этим удовлетворение требования о взыскании рыночной стоимости аренды земельного участка может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 271, статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание, что лицо, которому принадлежит объект недвижимости, не вносит плату за пользованием земельным участком и собственник земельного участка не вправе предъявлять к нему соответствующих требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости аренды земельного участка.

Довод общества "Сервисная компания "Гарус" о неправомерном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Ответчик оплатил неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке путем перечисления денежных средств истцу по платежному поручению N 35 от 13.03.2020 и по платежному поручению N 88 от 29.06.2020.

При таких обстоятельствах являются верными выводы судов о том, что оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд первой инстанции, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после возбуждения производства по делу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на искажение истцом суммы требования при направлении претензии в адрес ответчика не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, следовательно, ответчик мог самостоятельно произвести расчет земельного налога и произвести оплату в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании вышепоименованных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-284/2020, на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 10.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров