Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10744/20 по делу N А60-284/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус", открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 10 августа 2020 года

по делу N А60-284/2020

по иску открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (ОГРН 1106612001121, ИНН 6612032761)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтный завод Синарский" (далее - истец, ОАО "РЗС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (далее - ответчик, ООО "Гарус СК") о взыскании 923 940 руб. неосновательного обогащения, 5 098 руб. 84 коп. задолженности, 367 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 24.12.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168 293 руб., основной долг в размере 5 098 руб. 84 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 367 руб. 05 коп., начисленные за период с 13.11.2018 по 24.12.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 588 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей 44 копейки, представительские расходы в сумме 2 201 (две тысячи двести один) рубль 98 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 23 копейки, перечисленная по платежному поручению N 13 от 05.02.2020.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 03.08.2020, решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-284/2020, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (ИНН 6612032761, ОГРН 1106612001121) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (ИНН 6643000978, ОГРН 1026602035888) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей 44 копейки.

Указанные решение и определение арбитражного суда обжалованы ООО "Гарус СК" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит данные судебные акты в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что к возникновению спора привело нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, к претензии, направленной в адрес ответчика, не были приложены документы, обосновывающие предъявленные к ответчику требования, также заявитель указывает на невыполнение истцом процессуальных обязанностей в части раскрытия позиции и доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на истца.

С вынесенным решением также не согласилось ОАО "РЗС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об утрате продавцом права на пользование земельным участком с момента передачи ответчику находящегося на земельном участке объекта недвижимости. Указывает, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в заявленный период не был приобретен ответчиком в собственность, данный участок ему в аренду не передавался. Отмечает, что ответчиком не были выполнены условия договора купли-продажи, выкуп земельного участка под зданием не осуществлен, плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем, по мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ООО "Гарус СК" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

ОАО "РЗС" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило; от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - здание цеха автопарка, литер Е1, назначение: производственное, инвентарный номер 7243/25, кадастровый номер объекта: 66:12:1901004:1459, общая площадь - 513,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 25 (далее - объект недвижимого имущества, объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи отчуждаемый по договору объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия Ремонтный завод "Синарский", зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области 22.09.1993.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 1 500 000 руб. и подлежит оплате путем передачи векселей ПАО "Сбербанк России".

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю в установленном законом порядке не произведена.

Упомянутый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.04.2019, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, площадью 48 429 +/- 77 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 25, зарегистрировано за ОАО "Ремонтный завод Синарский".

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу изложенных положений закона к ответчику перешли права на земельный участок, в том же объеме, в котором имелись у продавца (истец).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 зарегистрировано за ОАО "РЗС".

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, приобретено ООО "Гарус СК" по договору купли-продажи 09.11.2015 у ОАО "РЗС".

Ответчик, владея объектом недвижимого имущества на праве собственности с 09.11.2015, и имея право на приобретение земельного участка в собственность, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

На основании изложенного суд правомерно указал, что в связи с приобретением ответчиком прав на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения собственности земельный налог был уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, Определении от 10.09.2018 N305-ЭС18-5945.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за период с 2016, 2017, 2018 гг. был уплачен земельный налог в общей сумме 5 048 руб. 84 коп. за земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, площадью 566,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в ходе судебного разбирательства путем оплаты по платежному поручению N 35 от 13.03.2020 на сумму 5 495 руб. 58 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 5 048 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446,74 руб., начисленные по 13.03.2020. Помимо прочего, ответчиком по платежному поручению N 88 от 29.06.2020 ответчиком истцу в возмещение расходов по оплате земельного налога за 2019 год перечислены денежные средства в сумме 2 511 руб. 26 коп.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования приобретенного объекта недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, ответчиком задолженность погашена, исходя из того, что факт неосновательного обогащения документально не подтвержден, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЗС".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что к ответчику в результате приобретения им в собственность объекта недвижимости перешло принадлежащее истцу право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, принимая во внимание, что ответчик компенсировал истцу сумму налога, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. У истца отсутствует право на взыскание рыночной стоимости аренды земельного участка помимо возмещения расходов на уплату земельного налога.

Доводы ответчика о неправомерном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине являются ошибочными, поскольку указанные расходы распределены судом между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после возбуждения производства по делу.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 10 августа 2020 года по делу N А60-284/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова