Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-5135/20 по делу N А60-56562/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведевского Вячеслава Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 08.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции N 23 по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (далее - общество "СМУ 19", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "СМУ 19" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Временный управляющий Гершанок А.А. обратился 31.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих учредителю Должника Медведевскому В.Э. и его директору Васильеву Константину Владимировичу.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2020 и суда округа от 24.09.2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: 1. М403; VIN отсутствует; гос. рег. знак М 558 ВА 70; год выпуска 1964; двигатель 048044, кузов 077803; шасси 76931; мощность двигателя л.с. (кВт) 045 (отсут.); СТС 70КН518560; 2. ВАЗ 21110, VIN: ХТА21110020114205; гос. рег. знак О 369 ВТ 90; год выпуска 2002; двигатель 0592627, кузов ХТА21110020114205; шасси отсут.; мощность двигателя л.с. (кВт) 77,79 (57,2); СТС 9912022941, принадлежащих Медведевскому В.Э., а также запрета упомянутому ведомству по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортного средства ГАЗ 2705, VIN: ХТН270500У0164750; гос. рег. знак С 226 ЕН 197; год выпуска 2000; двигатель У0402491, кузов 270500У0018993; шасси 270500У0164142; мощность двигателя л.с. (кВт) 96 (отсут.); СТС 77УЕ167958.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 общество "СМУ 19" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Гершанок А.А. утвержден его конкурсным управляющим.

Медведевский В.Э. обратился 11.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых в отношении его имущества определением от 12.05.2020 обеспечительных мер.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе Медведевский В.Э. просит определение от 17.09.2020 и постановление от 24.11.2020 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение. Заявитель акцентирует внимание на том, что им в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представлены документы, указывающие на то, что с 11.03.2011 им утрачен статус акционера Должника, однако судами указано на то, что вопрос об отнесении лица к числу контролирующих должника-банкрота подлежит разрешению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель при этом отмечает, что ограничительные меры приняты судом в отсутствие упомянутого выше спора, вследствие чего являлись предварительными, а значит подлежали отмене в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не будет предъявлено в пятнадцатидневный срок с момента их принятия, при этом до настоящего времени соответствующий спор не инициирован. Заявитель ссылается на то, что, если рассматривать меры не как предварительные, то возможность их отмены по заявлению заинтересованных лиц отсутствует до тех пор, пока не будет возбуждено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, что является неправильным, так как возможность защиты прав Медведевского В.Э. ставится в зависимость от усмотрения конкурсного правляющего либо иных лиц, имеющих право на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А60-56562/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Управляющий, ссылаясь на выявление им в процедуре наблюдения признаков преднамеренного банкротства Должника и оснований для привлечения контролирующих Должника лиц, к которым он относит Медведевского В.Э. и Васильева К.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СМУ 19", обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрирующими органами регистрационных действий по отчуждению принадлежащих указанным лицам транспортных средств.

Принимая обеспечительные меры, суды сочли доводы Управляющего о необходимости их наложения достаточно аргументированными и заслуживающими внимание, а истребуемые меры - направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов Должника, соразмерными угрозе нарушения их интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого в будущем судебного акта, при этом не ущемляющими прав заинтересованных лиц на владение и пользование указанным выше имуществом.

Требуя отмены упомянутых обеспечительных мер, Медведевский В.Э. сослался на то, что с марта 2011 года им утрачен статус акционера Должника, вследствие чего отпали основания для сохранения ареста принадлежащего ему имущества.

Отказывая Медведевскому В.Э. в удовлетворении заявления об отмене принятых в отношении принадлежащих ему транспортных средств обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 22 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и исходили из того, что принятие спорных обеспечительных мер непосредственно связано с реализацией Управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве стратегии конкурсного производства, включающей в себя на случай недостаточности сформированной конкурсной массы необходимость погашения кредиторских требований с использованием механизма привлечения контролирующих его деятельность лиц, к числу которых, по его мнению, относятся Медведевский В.Э. и Васильев К.В., к субсидиарной ответственности; обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного требования судебного акта за счет принадлежащего указанным лицам имущества и направлено на недопущение причинения ущерба конкурсным кредиторам Должника в результате потенциального отчуждения ими спорного имущества в пользу третьих лиц, при этом возможностей собственников транспортных средств владеть и пользоваться данным имуществом никоим образом не ущемляет, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; доказательства, свидетельствующие о том, что обусловившие принятие спорных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а равно и подтверждающие нарушение спорной обеспечительной мерой прав и законных интересов Медведевского В.Э., вследствие чего какие-либо правовые либо фактические основания для их отмены в настоящее время отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов об отсутствии в данном случае оснований для отмены принятых в отношении Медведевского В.Э. обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему упомянутые выше транспортные средства являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 55, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы об утрате Медведевским В.Э. в марте 2011 года статуса акционера Должника заявлялись и при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения судов в обоих спорах и верно не приняты ими во внимание с указанием на то, что вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу.

Иные доводы Кассатора суд округа также отвергает, поскольку им не приведено каких-либо обоснований относительно того, как обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения имущества ущемляют его права на использование такового в своей жизнедеятельности либо существенным образом негативно влияют не неё в связи с невозможностью немедленного отчуждения транспортных средств. При таком положении оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов об отсутствии оснований для отмены ограничительных мер у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевского Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева