Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6381/20 по делу N А60-56562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от должника акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19": Колчанов К.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2020);

от Васильева Константина Владимировича: Колчанов К.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19", заинтересованного лица Васильева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Баумом А.М.,

в рамках дела N А60-56562/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 77225877687),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (далее - общество "СМУ 19", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

06.11.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (далее - общество "Виксер") о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) требование уполномоченного органа о признании общества "СМУ 19" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - Гершанок А.А., временный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника была включены требования уполномоченного органа: в размере 2 234 466 руб. 06 коп. - во вторую очередь, в размере 11 016 426 руб. 42 коп. - в третью очередь.

31.03.2020 в адрес суда временным управляющим Гершаноком А.А. направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета УГИБДД УМВД России по Томской области (634062, г.Томск, тракт Иркутский, 79) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. М403; VIN отсутствует, гос. рег. знак М 558 ВА 70; год выпуска 1964; двигатель 048044, кузов 077803; шасси 76931; мощность двигателя л.с. (кВт) 045 (отсут.); СТС 70КН518560.

2. ВАЗ 21110, VIN ХТА21110020114205; гос. рег. знак О 369 ВТ 90; год выпуска 2002; двигатель 0592627, кузов ХТА21110020114205; шасси отсут.; мощность двигателя л.с. (кВт) 77,79 (57,2); СТС 9912022941.

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146 г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. ГАЗ 2705, VIN ХТН270500У0164750; гос. рег. знак С 226 ЕН 197; год выпуска 2000; двигатель У0402491, кузов 270500У0018993; шасси 270500У0164142; мощность двигателя л.с. (кВт) 96 (отсут.); СТС 77УЕ167958.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и заинтересованное лицо Васильев Константин Владимирович (далее - Васильев К.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что арбитражный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер и что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

В обоснование своей апелляционной жалобы Васильев К.В. указывает на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению указанного дела. Полагает, что в настоящем деле арбитражный суд должен был запросить сведения у держателя реестра акционеров должника относительно участия в обществе Медведевского Вячеслава Эдурадовича (далее - Медведевский В.Э.).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника и Васильева К.В. на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Также представителем Васильева К.В. было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, суд определил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался на то, что при проведении процедуры наблюдения выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для привлечения учредителя должника Медведевского В.Э., директора должника Васильева К.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и незаконное отчуждение имущества должника, в т.ч. по заниженным ценам. Указал, что согласно справкам УГИБДД УМВД по Томской области и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области за Медведевским В.Э. зарегистрировано два транспортных средства (М 403 и ВАЗ 21110), за Васильевым К.В. - одно транспортное средств (ГАЗ 2705).

Устраняя обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, временный управляющий дополнительно пояснил, что имеющиеся открытые счета должника заблокированы в связи с приостановлением по ним операций и наложением арестов, свою деятельность должник фактически прекратил еще в 2016 году.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств Медведевского В.Э. и Васильева К.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, что меры являются соразмерными, направленными на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, контролирующих должника, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, контролирующих должника, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе должника доводы о непредставлении временным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку временным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что в данном случае является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника, которые были установлены управляющим на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "СМУ 19"; на возможное отчуждение Медведецким В.Э. и Васильевым К.В. принадлежащих им на праве собственности объектов движимого имущества (транспортных средств) иным лицам, что в последующем может затруднить исполнение судебных актов, в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям о признании должника банкротом, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в будущем.

Апелляционной коллегией учитывается, что в настоящее время на основании решения суда от 04.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении общества "СМУ 19" открыто конкурсное производство, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, а сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении к рассмотрению настоящего дела Медведевского В.Э. и о привлечении Васильева К.В. только определением суда от 04.06.2020 также подлежат отклонению, поскольку к существу рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не относятся, согласно статье 93 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без извещения сторон.

Доводы жалоб о том, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах должника, при этом Медведевский В.Э. с марта 2011 года не является акционером общества "СМУ 19" и никак не мог влиять на деятельность должника, также не мог быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, в ЕГРЮЛ в отношении акционерных обществ содержатся только сведения об учредителях юридического лица и не содержатся сведения о составе акционеров. Вместе с тем, вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при наличии оснований бывший акционер должника Медведевский В.Э. вправе обратиться за отменой принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ либо в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Ссылка заявителей жалоб на то, что до настоящего времени арбитражным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения. Кроме того, как указано выше, заинтересованные лица не ограничены в своих правах по владению и пользованию транспортными средствами; какие-либо иные обеспечительные меры, кроме запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении трех конкретных транспортных средств, временным управляющим не испрашивались и судом не принимались.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года по делу N А60-56562/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова