Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-7842/20 по делу N А60-5051/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лэпстрой" (далее - общество ПК "Лэпстрой", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-5051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК "Лэпстрой" - Рыбина И.Н. (доверенность от 30.07.2019).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - общество "Лэпстрой", должник) Лучихина Анастасия Анатольевна направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 общество "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Лучихина А.А.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом "Лэпстрой" в период с 11.05.2017 по 20.10.2017 в пользу общества "ПК "Лэпстрой" в общей сумме 7 343 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Лэпстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает ответчик, им представлены достаточные доказательства исполнения договора по изготовлению металлоконструкций, тем самым опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления. Доказательства, представленные с апелляционной жалобой, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель общества уезжал в отпуск и не знал о судебном заседании. Вместе с тем оценка данных дополнительных доказательств привела бы к принятию иного решения. Суды также не учли, что должник, в отличие от ответчика, не имел необходимого для изготовления металлоконструкций оборудования и штата работников, суды не исследовали вопрос о том, какая из организаций могла металлоконструкции изготовить, помимо этого, не приняли во внимание, что по универсальным передаточным документам обществом "ПК "Лэпстрой" переданы должнику металлоконструкции на сумму более 81 млн руб., должник оплатил лишь 7,3 млн руб., в связи с изложенным вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "Лэпстрой" является ошибочным.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ПК "Лэпстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская металлургическая компания" (далее - общество "СМК") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Лэпстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом "Лэпстрой" Лучихина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу общества "ПК "Лэпстрой" платежей на основании следующих платежных поручений:

от 11.05.2017 N 74 на сумму 800 000 руб.,

от 12.05.2017 N 90 на сумму 46 000 руб.,

от 05.06.2017 N 23 на сумму 3 000 000 руб.,

от 14.09.2017 N 135 на сумму 1 820 000 руб.,

от 19.10.2017 N 203 на сумму 1 167 000 руб.,

от 20.10.2017 N 210 на сумму 530 000 руб.

Согласно назначению платежа должником осуществлялась оплата за изготовление металлоконструкций по договору от 01.02.2017 N 02-17.

Как указал конкурсный управляющий, указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие реальных договорных отношений и при наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами, исходя из чего имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили, признав доказанным совершение сделок с причинением вреда кредиторам.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 01.02.2019, платежи совершены в период с 11.05.2017 по 20.10.2017); на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, соответствующие требования в настоящее время не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, не погашена задолженность перед бюджетом, перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Русвьетпетро", обществом "СМК".

Суды также пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, установив, что указанные организации располагаются по одному адресу, имеют схожее наименование, ответчик использовал в своей деятельности принадлежащее должнику производственное оборудование, руководители ответчика Гаврин Виктор Павлович и Раткун Александр Владимирович являлись работниками должника, а главный бухгалтер общества "ПК "Лэпстрой" Шаповалов Вячеслав Сергеевич являлся единственным участником должника. Изложенное позволило заключить, что на дату получения денежных средств по оспариваемым платежным документам ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Общество "ПК "Лэпстрой", возражая против заявленных конкурсным управляющим доводов об отсутствии встречного предоставления, представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что выполнило работы по изготовлению металлоконструкций, за что и получило оплату от общества "Лэпстрой", в подтверждение данного обстоятельства представило копии актов о выполнении работ, универсальных передаточных документов, накладных на отпуск материалов.

Суды, исследовав и оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, указывающего на формальный характер представленных документов, отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих указанные возражения, признали недоказанным факт изготовления обществом "ПК "Лэпстрой" металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отметил, что общество "ПК "Лэпстрой" имело процессуальную возможность их представить в суд первой инстанции.

Так, общество "ПК "Лэпстрой" ссылалось на получение платежей в счет оплаты по договору от 01.02.2017 N 02-17 еще в первом отзыве, поступившем в суд 21.05.2020.

После представления отзыва, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес конкурсного управляющего, судебное разбирательство 22.05.2020 было отложено на 25.06.2020.

К указанному судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные возражения, в которых последний указал на несостоятельность позиции ответчика об изготовлении металлоконструкций на сумму полученной оплаты, отметил недостаточность представленных в подтверждение данного обстоятельства доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества "ПК "Лэпстрой" возможности изготовить металлоконструкции. Согласно полученным конкурсным управляющим из открытых источников сведений ответчик не обладал каким-либо имуществом, с помощью которого он мог изготавливать металлоконструкции, не имел и необходимого штата работников, напротив, общество "Лэпстрой", по имеющейся у конкурсного управляющего информации, такую возможность имело.

Суд первой инстанции после получения возражений и при неявке представителя ответчика в судебное заседание 25.06.2020 вновь его отложил, предложил обществу "ПК "Лэпстрой" представить письменные пояснения по доводам заявителя, договор от 01.02.2017 N 02-17, документы, подтверждающие наличие оборудования для изготовления металлоконструкций, штата сотрудников.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, к судебному заседанию 16.07.2020 представителем общества "ПК "Лэпстрой" направлено ходатайство об отложении, мотивированное неполучением представителем определения суда от 03.07.2020, заявления конкурсного управляющего и дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Суд посчитал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции и раскрытия доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, знал о заявленных конкурсным управляющим доводах и возражения, однако в судебные заседания не являлся, невозможность представления дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в адрес ответчика в отсутствие с его стороны встречного предоставления, тем самым причинили имущественный вред кредиторам должника, вся необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о наличии у должника оборудования и персонала, необходимых для изготовления металлоконструкций, подлежит отклонению. Именно ответчик, настаивающий на наличии у него оснований для получения спорных платежей, ссылающийся на то, что он обладал возможностью изготовить металлоконструкции, фактически их изготавливал и поставлял должнику, должен был соответствующие обстоятельства доказать (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для общества "ПК "Лэпстрой" соответствующее обстоятельство не должно было составлять затруднений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "ПК "Лэпстрой" в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представлен чек-ордер от 18.12.2020. Согласно данному документу государственная пошлина уплачена физическим лицом, при этом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ПК "Лэпстрой" в доход федерального бюджета, плательщик в свою очередь вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-5051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лэпстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лэпстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова