Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8887/20 по делу N А50-12531/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-12531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАБУМПРОМ. ОЧИСТКА" (далее - общество "Камабумпром.очистка", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-12531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама") - Заморина Ю.В. (доверенность от 01.09.2020 N 35);

общества "Камабумпром.Очистка" - Заморина Ю.В. (доверенность от 01.08.2020 N 17);

Администрации Краснокамского городского округа (далее - Администрация) - Болдина Я.Л. (доверенность от 11.01.2021 N 1);

Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - Комитет) - Болдина Я.Л. (доверенность от 13.01.2021 N 4);

муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие "Краснокамский водоканал") - Калегин В.А. (доверенность от 21.05.2020);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Калегин В.А. (доверенность от 18.12.2019).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Краснокамский водоканал", обществу "ЦБК "Кама", обществу с "Камабумпром.Очистка" о признании договоров уступки прав требования от 26.10.2017 N 346/17, от 26.10.2017 N 81/17 КО, от 26.10.2017 N 82/17 КО, от 26.10.2017 N 83/17 КО и от 26.10.2017 N 84/17 КО недействительными (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований заявленного в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, предприятие "Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, договоры уступки прав требования от 26.10.2017 N 346/17, от 26.10.2017 N 81/17 КО, от 26.10.2017 N 82/17 КО, от 26.10.2017 N 83/17 КО и от 26.10.2017 N 84/17 КО признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Камабумпром.очистка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Камабумпром.очистка" считает, что выводы судов об отсутствии согласия и последующего одобрения договоров уступки прав требования сделаны без учета правовых позиций относительно толкования норм статей 157.1, пункта 5 статьи 166, пунктов 1,2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 55, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25).

Судами не принято во внимание, что сделка осуществлялась в присутствии и при непосредственном участии главы администрации Краснокамского городского поселения. Более того, генеральный директор общества "ЦБК "Кама" и общества "Камабумпром.Очистка" направлял официальное обращение в Региональную службу по тарифам Пермского края с просьбой принять меры по урегулированию финансовых обязательств предприятий, по результатам которых состоялось заседание комиссии с участием всех сторон настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки материалов проверки КУСП N 17074, содержащих документы и противоречивые показаниям свидетелей Шарафутдинова Р.Х., Абдуссалаева М.Н., Кумировой С.В., действиям собственника предприятия "Краснокамский водоканал" - Администрации, копиям годовой отчетности за 2017 год.

Общество "Камабумпром.очистка" считает, что в судебных актах не приводится ни одного доказательства, что истец, равно как и собственник, обладая всеми полномочиями, не мог и не должен был узнать обо всех спорных сделках и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Комитет отмечает, что в представленных на балансовую комиссию документах предприятия "Водоканал" и предприятия "Краснокамский водоканал", которые были предметом исследования суда, информация об оспариваемых сделках отсутствует. Поэтому Комитет, осуществляющий на тот период времени полномочия собственника имущества предприятия "Краснокамский водоканал" и не согласовывавший оспариваемые сделки, не мог о них узнать ни при каких обстоятельствах и тем более, в последующем их одобрить.

Администрация также представила отзыв на кассационную жалобу, считает, что судами верно установлено, что оспариваемые сделки для муниципальных предприятий являются крупными, при этом согласие учредителя - Комитета на заключение договоров от 26.10.2017 отсутствует, последующее одобрение со стороны учредителя не поступило. Вместе с тем, третье лицо отмечает, что заключение оспариваемых договоров об уступке влечет для вновь созданного предприятия, оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Краснокамского городского поселения, а также ее собственника неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат, необоснованного возложения на одно предприятие задолженности другого предприятия, изъятия на длительный период из оборота предприятия значительных денежных средств. По мнению Администрации, довод заявителя жалобы о том, что судам необходимо было установить финансовую непривлекательность оспариваемых сделок, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в случаях оспаривания сделки по основаниям норм статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности доказывания наступления неблагоприятных последствий не требуется.

Предприятие "Краснокамский водоканал" и предприятие "Водоканал" также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела представлены договоры от 26.10.2017 в которых ответчик - предприятие "Краснокамский водоканал", выступает в качестве цессионария:

1) договор уступки права требования от 26.10.2017 N 346/17, в соответствии с которым общество "ЦБК "Кама" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с предприятия "Водоканал" денежных средств в сумме 6 062 648 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 6 062 648 руб. 29 коп.

2) договор уступки права требования от 26.10.2017 N 81/17 КО, в соответствии с которым общество "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с предприятия "Водоканал" денежных средств в сумме 225 976 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 225 976 руб. 77 коп.

3) договор уступки права требования от 26.10.2017 N 82/17 КО, в соответствии с которым общество "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с предприятия "Водоканал" денежных средств в сумме 4 307 276 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 4 307 276 руб. 41 коп.

4) договор уступки права требования от 26.10.2017 N 83/17 КО, в соответствии с которым общество "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с предприятия "Водоканал" денежных средств в сумме 12 322 918 руб. 38 коп.

В соответствии с п.2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 12 322 918 руб. 38 коп.

5) договор уступки права требования от 26.10.2017 N 84/17 КО, в соответствии с которым общество "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с предприятия "Водоканал" денежных средств в сумме 14 621 263 руб. 88 коп.

В соответствии с п.2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 14 621 263 руб. 88 коп.

Согласно п. 1.3 Устава предприятия "Краснокамский водоканал", утвержденного постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 21.09.2017 N 1068, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Краснокамское городское поселение. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 решения Краснокамской городской Думы от 16.12.2018 N 83 "Об утверждении положения Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска" истец является правопреемником Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

По утверждению Комитета, последний не давал согласия на совершение предприятием "Краснокамский водоканал" перечисленных выше сделок, о которых ему стало известно из письма предприятия "Краснокамский водоканал" от 25.03.2019 N 686, полученного 26.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными, как совершенные с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

На основании ходатайства предприятия "Краснокамский водоканал", оспорившего факт заключения договоров, судом назначена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО" Голышеву Александру Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.11.2019 N 971/2019, экспертом сделан вывод о том, что десять подписей от имени генерального директора предприятия "Краснокамский водоканал" Шарафутдинова Р.Х. и от имени директора предприятия "Водоканал Шарафутдинова Р.Х. в договорах уступки права требования N81/17КО, N 82/17КО, N 83/17КО, N 84/17КО, N 346/17 от 26.10.2017 выполнены, вероятно, не Шарафутдиновым Р.Х., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, о не подписании договоров уступки Шарафутдиновым Р.Х. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Общество "ЦБК "Кама" и общество "Камабумпром.Очистка", возражая против удовлетворения исковых требований, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 173.1, 174, 179, 181, 199, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона N 161-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворил полностью, признав договоры уступки прав требования от 26.10.2017 N 346/17, от 26.10.2017 N 81/17 КО, от 26.10.2017 N 82/17 КО, от 26.10.2017 N 83/17 КО, от 26.10.2017 N 84/17 КО недействительными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем, согласно п. 4.2, 4.4. Устава и п. 55 постановления Пленума N 25 согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок с его имуществом, должно быть выражено в письменной форме и исходить от уполномоченного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (часть 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (часть 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Приведенными нормами Закона N 161-ФЗ императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок уступки требования и всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Пунктом 71 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования Комитета о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.10.2017 N 346/17, от 26.10.2017 N 81/17 КО, от 26.10.2017 N 82/17 КО, от 26.10.2017 N 83/17 КО, от 26.10.2017 N 84/17 КО являются правомерными и подлежат удовлетворении.

Судами принято во внимание, что по результатам экспертизы от 18.11.2019 N 971/2019, эксперт пришел к выводу о том, что десять подписей от имени генерального директора в договорах уступки права требования N 81/17КО, N 82/17КО, N 83/17КО, N 84/17КО, N 346/17 от 26.10.2017 выполнены, вероятно, не Шарафутдиновым Р.Х., а другим лицом.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями норм статей статьи 18, 20, 23 Закона N 161-ФЗ, статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума N 25, приняв во внимание, что оспариваемая сделка является крупной, в отсутствие письменного согласия собственника имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются недействительными.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 25.03.2019 N 686, постановление Администрации от 06.04.2019 N 299, бухгалтерский баланс предприятия "Водоканал" на 2017 год, акт инвентаризации на 31.12.2017, руководствуясь нормами статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Комитету об оспариваемых сделках было известно ранее 26.03.2019 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы общества "Камабумпром.очистка" о том, что судами не принято во внимание, что сделка осуществлялась в присутствии и при непосредственном участии главы администрации Краснокамского городского поселения, судом кассационной инстанции отклоняются на основании норм статей 18, 23 Закона N 161-ФЗ. Как верно указано судами, участники оспариваемых сделок, должны были заручиться подтверждением согласия собственника на совершение этих сделок, между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки материалов проверки КУСП N 17074, действиям собственника предприятия "Краснокамский водоканал", копиям годовой отчетности за 2017 год, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы по существу выражают несогласие общества "Камабумпром.очистка" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы общества "Камабумпром.очистка" со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Камабумпром.Очистка", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Камабумпром.Очистка" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-12531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАБУМПРОМ. ОЧИСТКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко