Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9861/20 по делу N А50-12531/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-12531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска - Болдина Я.Л. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика, муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" - Калегин В.А. по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целюлозно-бумажный комбинат "Кама" - Заморина Ю.В. по доверенности от 01.09.2020, Настыч Д.В. по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" Заморина Ю.В. по доверенности от 01.08.2020, Настыч Д.В. по доверенности от 06.06.2019;

от третьего лица, Администрации Краснокамского городского округа --Болдина Я.Л. по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Калегин В.А. по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМАБУМПРОМ. ОЧИСТКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года по делу N А50-12531/2019

по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670)

к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317), обществу с ограниченной ответственностью "Целюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253), обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220),

третьи лица: Администрация Краснокамского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о признании договоров уступки права требования недействительными.

Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" (далее - МУП "Краснокамский водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Целюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама"), обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" (далее - ООО "Камабумпром.Очистка") о признании договоров уступки прав требования N 346/17 от 26.10.2017, N 81/17 КО от 26.10.2017, N 82/17 КО от 26.10.2017, N 83/17 КО от 26.10.2017, N 84/17 КО от 26.10.2017 недействительными (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Краснокамского городского округа (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными:

1) Договор уступки права требования N 346/17 от 26.10.2017, заключенный между ООО "Целюлозно-бумажный комбинат "Кама" и МУП "Краснокамский водоканал";

2) Договор уступки права требования N 81/17КО от 26.10.2017, заключенный между ООО "Камабумпром.Очистка" и МУП "Краснокамский водоканал";

3) Договор уступки права требования N 82/17КО от 26.10.2017, заключенный между ООО "Камабумпром.Очистка" и МУП "Краснокамский водоканал";

4) Договор уступки права требования N 83/17КО от 26.10.2017, заключенный между ООО "Камабумпром.Очистка" и МУП "Краснокамский водоканал";

5) Договор уступки права требования N 84/17КО от 26.10.2017, заключенный между ООО "Камабумпром.Очистка" и МУП "Краснокамский водоканал".

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Камабумпром.Очистка", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств одобрения спорных сделок собственником-истцом, о неблагоприятных последствиях сделок для заключившего их МУП "Краснокамский водоканал" и собственника.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 АПК РФ заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о том, что на момент совершения сделок уступки прав требования согласие учредителя отсутствовало.

Также, по утверждению заявителя жалобы, истцом, обладавшим информацией о заключении спорных сделок с момента их совершения, пропущен срок исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Истец и третье лицо - Администрация, в отзывах на апелляционную жалобу привели свои возражения против доводов заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ООО "Камабумпром.Очистка", настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ООО "ЦБК "Кама", доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца, ответчика - МУП "Краснокамский водоканал", третьих лиц высказали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ООО "Камабумпром.Очистка" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий запроса ООО "ЦБК "Кама" исх. N 139-30 от 24.09.2020, письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края исх. N 46-07-04-исх - 14 от 07.10.2020, письма ООО "ЦБК "Кама" исх. N 30-14 от 06.02.2018, запроса РСТ Пермского края N СЭД-46-01-22-203 от 14.02.2018, ответа администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N СЭД-01-11-92 от 26.02.2018, письма МУП "Краснокамский водоканал" исх. N 299 от 21.02.2018, письма РСТ Пермского края N СЭД-46-07-15-344 от 21.03.2018), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам объективным, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании статей 65, 88 АПК РФ отклонено ходатайство ООО "Камабумпром.Очистка" о вызове и допросе в качестве свидетеля действовавшего на момент совершения и одобрения спорных сделок главу городского поселения - главу администрации Краснокамского городского поселения Потапову Юлию Анатольевну. По мнению заявителя, указанное лицо может подтвердить, что сделки подписывались представителями сторон с предварительного согласия (одобрения) и при непосредственном участии Администрации, которая, как и Комитет знала о заключенных сделках с момента их совершения; что годовая отчетность деятельности МУП "Краснокамский водоканал" за 2017 год, представленная для утверждения на балансовую комиссию, отражала все спорные сделки уступки права требования и соответственно задолженность перед ООО "Камабумпром.Очистка" и ООО "ЦБК "Кама"; что балансовая комиссия по рассмотрению бюджетной и бухгалтерской отчетности за 2017 год утвердила годовую бухгалтерскую отчетность МУП "Краснокамский водоканал" и МУП "Водоканал" за 2017 год.

По мнению апелляционного суда, исходя из существа рассматриваемого спора, перечисленные заявителем в ходатайстве о вызове свидетеля значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию прежде всего предоставлением письменных доказательств и их оценкой в совокупности с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлены договоры от 26.10.2017 в которых ответчик - МУП "Краснокамский водоканал", выступает в качестве цессионария:

1) Договор уступки права требования N 346/17 от 26.10.2017, в соответствии с которым ООО "ЦБК "Кама" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с МУП "Водоканал" денежных средств в сумме 6062648 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 6062648 руб. 29 коп.

2) Договор уступки права требования N 81/17 КО от 26.10.2017, в соответствии с которым ООО "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с МУП "Водоканал" денежных средств в сумме 225976 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 225 976 руб. 77 коп.

3) Договор уступки права требования N 82/17 КО от 26.10.2017, в соответствии с которым ООО "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с МУП "Водоканал" денежных средств в сумме 4307276 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 4307276 руб. 41 коп.

4) Договор уступки права требования N 83/17 КО от 26.10.2017, в соответствии с которым ООО "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с МУП "Водоканал" денежных средств в сумме 12322918 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 12322918 руб. 38 коп.

5) Договор уступки права требования N 84/17 КО от 26.10.2017, в соответствии с которым ООО "Камабумпром.Очистка" (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с МУП "Водоканал" денежных средств в сумме 14621263 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 за уступку права требования цессионарий обязуется перечислить в срок до 01.11.2018 на расчетный счет цедента сумму в размере 14621263 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП "Краснокамский водоканал", утвержденного Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 21.09.2017 N 1068, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Краснокамское городское поселение. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 решения Краснокамской городской Думы от 16.12.2018 N 83 "Об утверждении положения Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска" истец является правопреемником Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

По утверждению Комитета, последний не давал согласия на совершение предприятием "Краснокамский водоканал" перечисленных выше сделок, о которых ему стало известно из письма МУП "Краснокамский водоканал" N 686 от 25.03.2019, полученного 26.03.2019.

Изложенное явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными, совершены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

На основании ходатайства МУП "Краснокамский водоканал", оспорившего факт заключения договоров, судом назначена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО "ТЕХЭКО" Голышеву Александру Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела ООО "ТЕХЭКО" заключению от 18.11.2019 N 971/2019, экспертом сделан вывод о том, что десять подписей от имени генерального директора МУП "Краснокамский водоканал" Шарафутдинова Р.Х. и от имени директора МУП "Водоканал Шарафутдинова Р.Х. в договорах уступки права требования N81/17КО, N 82/17КО, N 83/17КО, N 84/17КО, N 346/17КО от 26.10.2017 выполнены, вероятно, не Шарафутдиновым Р.Х., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Ответчики ООО "ЦБК "Кама" и ООО "Камабумпром.Очистка", возражая против удовлетворения исковых требований, заявляли о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 173.1, 174, 179, 181, 199, 382, 388 ГК РФ, статьи 18 Закона N 161-ФЗ, исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом исковой давности; исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Частью 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Приведенными нормами Закона N 161-ФЗ императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок уступки требования и всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Таким образом, участники оспариваемых сделок, действуя в соответствии с законом, должны были заручиться подтверждением согласия собственника на совершение этих сделок, в связи с чем довод ООО "Камабумпром.Очистка" о том, что ответчики не знали и не должны были знать об отсутствии такого согласия, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Устава МУП "Краснокамский водоканал" уставной фонд предприятия составляет 127019 руб.. Пунктом 4.2 Устава закреплено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия учредителя.

В силу п. 4.4 Устава предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Принимая во внимание юридическую значимость согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок с его имуществом, такое согласие должно быть выражено в письменной форме и исходить от уполномоченного лица. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения согласия собственника на заключение договоров уступки права требования от 26.10.2017, а также доказательств последующего одобрения данных сделок со стороны учредителя.

Приведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, по утверждению истца Комитету стало известно о совершении оспариваемых сделок из письма МУП "Краснокамский водоканал" N 686 от 25.03.2019, полученного 26.03.2019.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцу было известно об оспариваемых договорах уступки ранее указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Закона N 161- ФЗ).

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 299 от 06.04.2018 утверждены годовые отчеты предприятий на территории района (за 2017).

Из представленного МУП "Краснокамский водоканал" в адрес собственника предприятия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность предприятия составила 51282 тыс.руб., из которых 38143892 руб. 02 коп. задолженность населения за услуги водоснабжения и водоотведения перед МУП "Водоканал" по состоянию на 01.10.2017, которая была передана для взыскания по агентскому договору от 22.09.2017, заключенному между предприятиями на осуществление МУП "Краснокамский водоканал" услуг по приему на свои расчетные счета денежных средств покупателей и заказчиков МУП "Водоканал".

Из представленного МУП "Водоканал" в адрес собственника предприятия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что кредиторская задолженность предприятия составила 117885 тыс.руб.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2017 МУП "Водоканал" следует, что кредиторская задолженность перед ООО "Камабумпром.Очистка" в размере 51874078,10, задолженность перед ООО "КЦБК Кама" в размере 6062648.29 руб. (счет 60.01) отражена в отчетности МУП "Водоканал".

Таким образом, вопреки доводам ответчиков ООО "ЦБК Кама" и ООО "Камабумпром.Очистка" задолженность перед данными обществами была отражена в бухгалтерской отчетности МУП "Водоканал". В отчетности обоих предприятий за 2018 год информация о спорных сделках также отсутствует.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком - МУП "Краснокамский водоканал", с сопроводительным письмом N 34 от 19.01.2018, находящемся в материалах проверки КУСП N17074, направлялись копии оспариваемых договоров уступки, получило надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Направление ответчиком документов в Отдел МВД по Краснокамскому району и их нахождение в материале проверки, в отсутствие доказательств того, что по данным договорам были взяты объяснения с представителей администрации либо отметок в КУСП об ознакомлении Администрация с материалами проверки, не свидетельствует о том, что собственнику было известно об оспариваемых сделках раньше 26.03.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.04.2019, не пропущен, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров об уступке влечет для вновь созданного предприятия, оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Краснокамского городского поселения, а также ее собственника неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат, необоснованного возложения на одно предприятие задолженности другого предприятия, изъятия на длительный период из оборота предприятия значительных денежных средств, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьtй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-12531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова