Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8255/20 по делу N А50-6508/2020

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-6508/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектропромнефть" (далее - общество "РЭПН", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6508/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Общество "РЭПН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 621 383 руб. 69 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуриахметова Анастасия Валерьевна (далее - Нуриахметова А.В.), Бехлер Иван Владимирович (далее - Бехлер И.В.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 (резолютивная часть принята 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества "РЭПН" взыскан ущерб в сумме 137 079 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 403 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭПН" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению кассатора, судами при установлении размера взыскиваемой компенсации ущерба не применен принцип полного возмещения убытков, поскольку согласно действующему законодательству в целях восстановления прав потерпевшего, соблюдения принципа полного возмещения убытков при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием взысканию подлежат и расходы, направленные на устранение последствий причиненного ущерба, то есть не только расходы, оцененные экспертными организациями, но и расходы, фактически, реально понесенные в целях восстановления прав. В противном случае, цели полного возмещения убытков и восстановления прав потерпевшего не достигаются, так как потерпевший так и не возвращается в положение, существовавшее до причинения ущерба. Между тем суды необоснованно посчитали, что имущественные потери, кроме как указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 05.07.2019 N 0016985214, возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с обращением в общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" по собственной инициативе (далее - общество "Центр кузовного ремонта"), являются реальными, направленными на восстановление ранее существовавшего положения и подлежавшими взысканию.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лига НЭО" N 68/19, 69/19 со ссылкой на отсутствие квалификации у экспертов. Между тем квалификация указанных экспертов подтверждается на начальных страницах экспертных исследований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неверно применили к расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 в г. Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора УДМ-Е (государственный регистрационный знак МА0985/59 регион), принадлежащего предприятию, под управлением Бехлер И.В., и автомобиля LEXUS LX570 (государственный регистрационный знак О557ОО/59 регион), принадлежащего обществу "РЭПН", под управлением Нуриахметовой А.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.01.2019.

В результате ДТП автомобиль LEXUS LX570 получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого была застрахована страховщиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N 3004140186).

Общество "РЭПН" 28.01.2019 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от 05.02.2019 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 337 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 N 379.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 14.03.2019 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LX570 обратился в общество "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 N 68/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577 943 руб. 57 коп., с учетом износа - 512 457 руб. 68 коп., а по экспертному заключению от 25.03.2019 N 69/19 утрата товарной стоимости составила 188 257 руб. 22 коп.

На подготовку заключений истец понес расходы 7 500 руб. и 2 500 руб., что подтверждается счетами от 14.03.2019, платежными поручениями от 15.03.2019 и актами от 25.03.2019.

Также 14.03.2019 истец обратился в общество "Центр кузовного ремонта" для ремонта автомобиля, стоимость которого составила 822 774 руб. 47 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ по заказ-наряду от 09.04.2019 N КЗН-0047088, платежными поручениями от 18.03.2019 N 215 на сумму 651 274 руб. 47 коп. и от 08.04.2019 N 290 на сумму 171 500 руб.

Истец 01.07.2019 направил страховщику, а также предприятию претензию о выплате страхового возмещения, стоимости ущерба, расходов по проведению экспертиз.

Страховщик 12.07.2019 на основании акта о страховом случае от 11.07.2019 выплатил истцу дополнительно 63 000 руб., в том числе 19 700 руб. в качестве возмещения размера утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 323.

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты не достаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной выплатой, с учетом лимита ответственности, установленного подпунктом "б" пункта 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон "Об ОСАГО").

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "Об ОСАГО", условиями договора и исходил из того, что получив выплату страхового возмещения от страховщика, истец выбрал способ возмещения в виде выплаты, в связи с чем при расчете невозмещенного убытка не могут быть учтены расходы истца на фактический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в спорной ситуации следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в пользу истца взыскан ущерб в размере 137 079 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Суды, установив, что истец получил выплату страхового возмещения от страховщика, выбрав тем самым способ возмещения в виде выплаты, пришли к выводу, что при расчете невозмещенного убытка не могут быть учтены расходы истца на фактический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, следовательно, в спорной ситуации следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой.

Истец в подтверждение заявленных убытков ссылается на фактические понесенные затраты на восстановление автомобиля LEXUS LX570 в размере 822 774 руб. 47 коп., экспертное заключение общества "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 25.03.2019 N 69/19, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 188 257 руб. 22 коп., понесенные расходы по проведению экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта 7 500 руб. и утраты товарной стоимости 2 500 руб., расходы за уведомление ответчика о проведении экспертизы 352 руб.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что эксперты, составившие заключения общества "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 68/19 и N 69/19, имеют необходимую квалификацию, суды обоснованно не приняли эти заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX570, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства применить экспертные заключения, представленные страховщиком (третьим лицом).

В связи с чем суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства правильно применили экспертные заключения, приложенные страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 05.07.2019 N 0016985214 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 080 руб., с учетом износа - 380 300 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости указанного общества от 05.07.2019 N 16985214 утрата товарной стоимости автомобиля LEXUS LX570 составила 156 779 руб. 45 коп

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в пользу общество "РЭПН" подлежит взысканию ущерб в размере 137 079 руб. 45 коп., что составляет разницу между суммой ущерба по двум указанным заключениям (380 300 руб. + 156 779 руб. 45 коп.) и произведенных страховщиком выплат (400 000 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб. (7 500 руб. + 2 500 руб.), связанных с подготовкой экспертных заключений обществом "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", правомерно отклонены, поскольку в основу выводов судов положены экспертные заключения другой организации. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов 352 руб. за уведомление о месте и времени осмотра и проведении экспертизы также судами не установлены.

По существу доводы кассатора, касающиеся фактических обстоятельств дела, были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6508/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектропромнефть" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов