Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10180/20 по делу N А50-6508/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-6508/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектропромнефть",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектропромнефть" (ОГРН 1105904006482, ИНН 5904228551)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (ОГРН 1045901665655, ИНН 5918016412),

третьи лица: Нуриахметова Анастасия Валерьевна, Бехлер Иван Владимирович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектропромнефть" (далее - истец, ООО "РЭПН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - ответчик, МУУП "РУСО") взыскании ущерба 621 383 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуриахметова Анастасия Валерьевна (далее - Нуриахметова А.В.), Бехлер Иван Владимирович (далее - Бехлер И.В.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 (резолютивная часть принята 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб 137 079 руб. 45 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 3 403 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что выбор способа возмещения в виде выплаты означает, что при расчете невозмещенного убытка следует руководствоваться экспертными заключениями по Единой методике, но не доказательствами фактических убытков (ремонт транспортного средства). При вынесении решения и определении размера ущерба, суду надлежало исходить из принципа полного возмещения убытков и фактических имущественных потерь истца, т.е. расходов, которые истец реально понес для восстановления своих прав как собственника. Не согласен с выводом суда о том, что заключения экспертов ООО "Лига НЭО" N 68/19 и 69/19, приложенные к иску, не являются надлежащими доказательствами, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что эксперты ООО "Лига НЭО" (Лунегов А.А. и Тетерин А.В.) не обладают достаточной квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. В противоречие с требованиями законодательства РФ, при расчете взыскиваемой суммы суд использовал стоимость транспортного средства с учетом износа.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (распечатки с сайта госреестра экспертов техников на Лунегова А.А., на Тетерина А.В., распечатки с сайта коллегии судебных экспертов и экспертных организаций на Лунегова А.А.), отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в 14 час. 20 мин. на ул. Чапаева, 9 в г. Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора УДМ-Е, государственный регистрационный знак МА0985/59 регион, принадлежащего ответчику, под управлением Бехлер И. В., и автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак О557ОО/59 регион, принадлежащего истцу, под управлением Нуриахметовой А.В.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.01.2019.

В результате ДТП был поврежден автомобиль LEXUS LX570, гражданская ответственность владельца которого была застрахована страховщиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N 3004140186).

28.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от 05.02.2019 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 337 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 379 от 11.02.2019.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 14.03.2019 обратился в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LX570.

Согласно экспертному заключению N 68/19 от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577 943 руб. 57 коп., с учетом износа - 512 457 руб. 68 коп., а по экспертному заключению N 69/19 от 25.03.2019 утрата товарной стоимости составила 188 257 руб. 22 коп.

На подготовку заключений истец понес расходы 7 500 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетами от 14.03.2019, платежными поручениями от 15.03.2019 и актами от 25.03.2019.

Также 14.03.2019 истец обратился в ООО "Центр кузовного ремонта" для ремонта автомобиля, ремонт произведен, его стоимость составила 822 774 руб. 47 коп., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N КЗН- 0047088 от 09.04.2019, платежными поручениями N 215 от 18.03.2019 на 651 274 руб. 47 коп. и N 290 от 08.04.2019 на 171 500 руб. 00 коп.

01.07.2019 истец направил страховщику, а также ответчику претензию о выплате страхового возмещения, стоимости ущерба, расходов по проведению экспертиз.

12.07.2019 страховщик на основании акта о страховом случае от 11.07.2019 выплатил истцу дополнительно 63 000 руб. 00 коп., в том числе 19700 руб. 00 коп. в качестве возмещения размера утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 323.

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты не достаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной выплатой, с учетом лимита ответственности, установленного п.п. "б" п. 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон "Об ОСАГО") условиями договора и исходил из того, что получив выплату страхового возмещения от страховщика, истец выбрал способ возмещения в виде выплаты, поэтому при расчете невозмещенного убытка не могут быть учтены расходы истца на фактический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в спорной ситуации следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой., в связи с чем, в пользу истца взыскан ущерб в размере 137 079 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и определении размера ущерба суду надлежало исходить из принципа полного возмещения убытков и фактических имущественных потерь истца, т.е. расходов, которые истец реально понес для восстановления своих прав как собственника, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что истец получил выплату страхового возмещения от страховщика в денежной форме, таким образом, выбрал способ возмещения в виде выплаты. При таких обстоятельствах при расчете невозмещенного убытка расходы не могут быть учтены расходы истца на фактический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в спорной ситуации следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой.

В подтверждение заявленных убытков, истец ссылается на фактические понесенные затраты на восстановление автомобиля LEXUS LX570 в размере 822 774 руб. 47 коп., экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 69/19 от 25.03.2019, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 188 257 руб. 22 коп., понесенные расходы по проведению экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта 7 500 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости 2 500 руб. 00 коп., и расходы за уведомление ответчика о проведении экспертизы 352 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что эксперты, составившие заключения ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 68/19 и N 69/19, имеют необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти заключения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленный к взысканию размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX570, в связи с чем, посчитал возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства применить экспертные заключения, представленные страховщиком (третьим лицом).

Довод истца о том, что у суда не имелось оснований полагать, что эксперты ООО "Лига НЭО" (Лунегов А.А. и Тетерин А.В.) не обладают достаточной квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз, судом отклоняется, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основанный на доказательствах, в приобщении которых судом отказано судом апелляционной инстанции. Вопреки мнению истца, квалификация экспертов документально в суде первой инстанции не подтверждена, само по себе перечисление документов об образовании и квалификации экспертов в тексте заключения иного вывода не влечет.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N 0016985214 от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 080 руб. 00 коп., с учетом износа - 380 300 руб. 00 коп.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости указанного общества N 16985214 от 05.07.2019 утрата товарной стоимости автомобиля LEXUS LX570 составила 156 779 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 079 руб. 45 коп., что составляет разницу между суммой ущерба по двум указанным заключениям (380 300 руб. 00 коп. + 156 779 руб. 45 коп.) и произведенных страховщиком выплат (400 000 руб. 00 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что и что в противоречие с требованиями законодательства РФ, при расчете взыскиваемой суммы суд использовал стоимость транспортного средства с учетом износа, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 41 Постановления N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 48 Постановления N 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 49 постановления N 58 гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 0016985214 от 05.07.2019, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 380 300 руб. 00 коп., а также приняв во внимание заключение о величине утраты товарной стоимости N 16985214 от 05.07.2019, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля LEXUS LX570 составила 156 779 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, в размере 137 079 руб. 45 коп., что составляет разницу между суммой ущерба по двум указанным заключениям (380 300 руб. 00 коп. + 156 779 руб. 45 коп.) и произведенных страховщиком выплат (400 000 руб. 00 коп.).

Поскольку представленное истцом экспертное заключения признано ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб. (7 500 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.) в связи с подготовкой экспертных заключений ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", приложенных к исковому заявлению, а также в части требования о взыскании с ответчика расходов 352 руб. 00 коп. за уведомление о месте и времени осмотра и проведении экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 7 августа 2020 года (резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года) по делу N А50-6508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева