Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-146/21 по делу N А60-8972/2020

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-8972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича (далее -предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-8972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - общество, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 348 270 руб. задолженности по договору подряда, 40 901 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении иск отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что условия договора были согласованы; ответчиком в адрес истца был направлен договор подряда от 15.04.2018 N 2/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК-Монтажник" и обществом заключен договор подряда от 15.04.2018 N 2/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ определяется исходя из фактических трудозатрат согласно табелю учета рабочего времени персонала субподрядчика рабочих специальностей, согласованного обеими сторонами и стоимости 1 (одного) человека-часа. Стоимость фактически выполненных работ определяется путем умножения стоимости 1 (одного) человека-часа, на количество фактических трудозатрат согласно табеля учета рабочего времени. Стоимость 1 (одного) человека-часа монтажника без учета НДС составляет 280,00 руб./час. Стоимость 1 (одного) человека-часа сварщика без учета НДС составляет 290,00 руб./час. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения работ после подписания акта на выполненные работы с приложением счета-фактуры, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней.

Указанный договор подписан только со стороны общества "С-Монтажник".

10.07.2018 обществом "СК-Монтажник" подписаны табель учета рабочего времени за апрель, май, июнь; акты выполненных работ за апрель, май, июнь N 1 от 10.06.2018; справка о стоимости работ и затрат N 1 от 10.06.2018, счет - фактуру N 1 от 10.06.2018.

Между обществом "СК-Монтажник" (кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 31.01.2020 N 1/2020,согласно которому к предпринимателю перешло право требования с общества (должник) суммы долга в размере 348 270 руб. без учета НДС, принадлежащего кредитору за выполненные работы по договору подряда N 2/2018 от 15.04.20018 (акт приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.06.2018, счет-фактура N 1 от 10.06.2018).

Указывая, что по договору цессии от 31.01.2020 N 1/2020 право требования суммы долга за выполненные работы по договору подряда перешло к новому кредитору, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судами, между обществом "СК-Монтажник" и ответчиком имели место преддоговорные отношения, в рамках которых общество предлагало выполнить обществу "СК-Монтажник" определенные виды субподрядных работ, в связи с чем последний предложил подготовить проект договора на выполнение работ в своей редакции.

Подготовленный обществом "СК-Монтажник" проект договора N 2/208 от 15.04.2020 направлен ответчику для подписания.

Однако общество было намерено заключить договор только после того, как субподрядчик представит документы, подтверждающие квалификацию специалистов, которые могли быть в будущем допущены на строительный объект (сварщики, монтажники).

Поскольку субподрядчик не представил запрашиваемые документы, при наличии оснований сомневаться в качестве работ, которые могли быть выполнены в будущем субподрядчиком, ответчик отказался подписывать спорный договор и фактически вступать в какие-либо договорные отношения с обществом "СК-Монтажник", вывод судов о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, является правильным.

Таким образом, вывод судов о том, что при отсутствии согласования всех существенных условий договора, такой договор считается не заключенным и, как следствие, по такому договору не возникает прав и обязанностей сторон, является правильным.

Поскольку основное обязательство не возникло, оно не могло быть передано по договору уступки.

Как установлено судами, подписанные в одностороннем порядке документы не подтверждают факт выполнения работ и их принятие подрядчиком.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу

N А60-8972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Л.А.Суспицина