Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10429/20 по делу N А60-8972/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-8972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу N А60-8972/2020

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича (ОГРН 318028000183314, ИНН 025604702357)

к ООО "Теплоэнергострой" (ОГРН 1136623008851, ИНН 6623098242)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Антон Леонидович (далее - ИП Тереньтьев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) задолженности по договору подряда N 2/2018 от 15.04.2018 в сумме 348 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 901 руб. 70 коп.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел доказанными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам; неправильное применение судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв, просиn обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Уважительность причин невозможности представления суду первой инстанции этих доказательств в обоснование заявленных исковых требований во исполнение определений суда от 03.03.2020, 27.04.2020, 08.06.2020 истцом не доказана.

Сторонами заявлено о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК-Монтажник" и ООО "ТеплоЭнергоСтрой" заключен договор подряда N 2/2018 от 15.04.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ определяется исходя из фактических трудозатрат согласно табелю учета рабочего времени персонала субподрядчика рабочих специальностей, согласованного обеими сторонами и стоимости 1 (одного) человека-часа. Стоимость фактически выполненных работ определяется путем умножения стоимости 1 (одного) человека-часа, на количество фактических трудозатрат согласно табеля учета рабочего времени. Стоимость 1 (одного) человека-часа монтажника без учета НДС составляет 280,00 руб./час. Стоимость 1 (одного) человека-часа сварщика без учета НДС составляет 290,00 руб./час. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения работ после подписания акта на выполненные работы с приложением счета-фактуры, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней.

Указанный договор подписан только со стороны ООО "С-Монтажник".

10.07.2018 ООО "СК-Монтажник" подписал табель учета рабочего времени за апрель, май, июнь; акт выполненных работ за апрель, май, июнь N 1 от 10.06.2018; справку о стоимости работ и затрат N 1 от 10.06.2018, счет - фактуру N 1 от 10.06.2018.

Далее ООО "СК-Монтажник" (кредитор) на основании договора уступки права требования N 1/2020 от 31.01.2020 уступило ИП Терентьеву А.Л. (новому кредитору) право требования с ООО "ТеплоЭнергоСтрой" (должника) суммы долга в размере 348 270 руб. без учета НДС, принадлежащего кредитору за выполненные работы по договору подряда N 2/2018 от 15.04.20018 (акт приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.06.2018, счет-фактура N 1 от 10.06.2018).

Полагая, что согласно договору цессии от N 1/2020 от 31.01.2020 право требования суммы долга за выполненные работы по договору подряда N2/2018 от 15.04.2018 в размере 348 270 руб. без учета НДС перешло к ИП Терентьеву А.Л., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 384, 382, 740, 432, ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец приводит нормы права, однако не указывает на конкретные обстоятельства применительно к каждому приведенному в апелляционной жалобе доводу, не раскрывает свою позицию относительно того, какие непосредственно обстоятельства были неверно определены судом, какие именно обстоятельства истец считает недоказанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что между ООО "СК-Монтажник" и ООО "ТеплоЭнергоСтрой" имели место преддоговорные отношения, в рамках которых ООО "ТЭС" предлагало выполнить ООО "СК-Монтажник" определенные виды субподрядных работ. В связи с чем, последний предложил подготовить проект договора на выполнение работ в своей редакции. Подготовленный ООО "СК-Монтажник" проект договора N 2/208 от 15.04.2020 был направлен ООО "ТЭС" для подписания.

Однако ООО "ТЭС" был намерен заключить договор только после того, как субподрядчик представит документы, подтверждающие квалификацию специалистов, которые могли быть в будущем допущены на строительный объект (сварщики, монтажники). Между тем, субподрядчик не представил, запрашиваемые документы.

Непредставление документов, подтверждающих необходимую квалификацию работников субподрядной организации, послужило для ООО "ТЭС" основанием сомневаться в качестве работ, которые могли быть выполнены в будущем субподрядчиком. В связи с чем, ООО "ТЭС" отказалось заключать спорный договор и фактически вступать в какие-либо договорные отношения с ООО "СК-Монтажник".

Таким образом, ООО "ТЭС" договор так и не был подписан.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, направленный субподрядчиком проект договора N 2/208 от 15.04.2020 не являлся офертой, так как был направлен стороне для согласования условий договора, и рассматривался им как проект договора, который планировалось заключить в будущем, после согласования всех необходимых технических и основных его условий

Однако ООО "ТЭС" договор подписан не был, следовательно, сторонами в окончательном виде не были согласованы все его существенные условия.

Таким образом, при отсутствии согласования всех существенных условий договора, такой договор считается не заключенным и, как следствие, по такому договору не возникает прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, подписанные в одностороннем порядке документы не подтверждают факт выполнения работ и их принятие подрядчиком.

В связи с чем, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основное обязательство не возникло, оно не могло быть передано по договору уступки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.03.2020, 27.04.2020, 08.06.2020 предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, возражения ответчика документально не опровергнуты, исковые требования о взыскании долга в сумме 348 270 руб. законно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 901 руб. 70 коп., поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то с ИП Терентьева А.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-8972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича (ОГРН 318028000183314, ИНН 025604702357) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова