Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-9787/23 по делу N А50-21767/2021

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Дело N А50-21767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыпачева Вадима Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-21767/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Сыпачеву Вадиму Анатольевичу (далее - предприниматель Сыпачев В.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 140 486 руб. 64 коп. за период с октября 2019 по май 2020, с сентября 2020 по май 2021, неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 05.08.2021, в сумме 14 496 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов 150 руб. 44 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Сыпачев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Сыпачев В.А., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления судом копии судебных актов ответчику по его почтовому (фактическому) адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 84, а также доказательства получения ответчиком копии судебных актов о начавшемся судебном процессе.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при определении срока на обжалование не учтено то, что заявитель относится к категории лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 10.03.2022, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на нерабочий день - 10.04.2022. Первым следующим за ним рабочим днем является 11.04.2022.

Между тем предприниматель Сыпачев В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 03.11.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13166/2023(1)-ГК) поступила 14.11.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель Сыпачев В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указывает, что о вынесенном решении ему стало известно только 27.09.2023, от судебных приставов и при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая предпринимателю Сыпачеву В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику было известно о нахождении в производстве арбитражного суда рассматриваемого иска, поскольку определения о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также определение об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, и в адрес суда первой инстанции почтовые конверты вернулись по причине истечения срока хранения. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предприниматель Сыпачев В.А. был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе.

Разрешая ходатайство предпринимателя Сыпачева В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о том, что в деле отсутствуют доказательства направления судом копии судебных актов ответчику по его почтовому (фактическому) адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 84, а также доказательства получения ответчиком копии судебных актов о начавшемся судебном процесс, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения от 28.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 08.12.2021 об отложении судебного разбирательства была направлена предпринимателю Сыпачеву В.А. судом по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская д. 30 кв. 31 (адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика

Судом установлено, что почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, по его месту жительства вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих, что суду первой инстанции был известен фактический (почтовый) адрес предпринимателя Сыпачева В.А. ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика, в отсутствие сведений о нахождении предпринимателя Сыпачева В.А. по иным адресам, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), решение суда в полном объеме принято 10.03.2022 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2022 07:43:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 07.12.2015N 310-ЭС15-15228).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве был извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении срока на обжалование не учтено то, что заявитель относится к категории лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчик (предпринимателя Сыпачев В.А.) не относится к категории лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является лицом, участвующим в деле.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Сыпачеву В.А. в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Сыпачева В.А. на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сыпачева В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-21767/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыпачева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев