Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8697/20 по делу N А50-10422/2020

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-10422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель Евстигнеев Д.К., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-10422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Евстигнеева Д.К. - Казанцев А.А. (доверенность от 11.01.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Евстигнеев Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя Евстигнеева Д.К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евстигнеев Д.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2015 по делу N 2-4879/2015 признано незаконным решение Департамента от 18.03.2015 N И-21-01-094239 об отказе в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка, при этом судом не указано на конкретный способ восстановления прав истца, вследствие чего, по мнению предпринимателя Евстигнеева Д.К., исполнение решения суда подразумевалось как заключение договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, как утверждает предприниматель Евстигнеев Д.К., после вынесения данного решения возбуждено исполнительное производство, однако Департамент решение не исполнял. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при повторном обращении в Департамент ввиду неверного толкования ответчиком положений законодательства об охране зон культурного наследия предприниматель Евстигнеев Д.К. обращался с просьбой о возврате к рассмотрению ранее поданного заявления, полагает, что первоначальное заявление было подано в рамках действующего на момент подачи законодательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410042:405 площадью 642+/-6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 14-Б, а также расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое 4-этажное здание общей площадью 443,9 кв.м по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 N 99/2020/332623027, N 99/2020/332623088.

17.02.2015 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:12 площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 14-Б, с целью увеличения земельного участка, находящегося в собственности.

Письмом от 18.03.2015 N И-21-01-094239 Департамент отказал заявителю в предоставлении дополнительного земельного участка со ссылкой на подпункт 1.7.1. Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

Свердловский районный суд города Перми решением от 18.11.2015 по делу N 2-4879/2015 признал незаконным решение Департамента от 18.03.2015 N И-21-01-094239 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя Евстигнеева Д.К. земельного участка площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 14-Б.

Во исполнение вышеуказанного решения Свердловского районного суда Департамент повторно рассмотрел заявление предпринимателя Евстигнеева Д.К. и вновь отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Повторный отказ в предоставлении предпринимателю Евстигнееву Д.К. земельного участка на право собственности был изложен в решении Департамента от 01.09.2016 N И-21-01-09-15457, в его обоснование указано следующее.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410042:12 от 25.08.2016 земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение". Памятник "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" внесен в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р. Зона с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" установлена приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14.08.2014.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предприниматель Евстигнеев Д.К. обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с обращением о возможности приобретения в собственность земельного участка, расположенного в границах территории объекта археологического наследия - достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский и Мотовилихинский районы, в узкой пойме и коренном левом берегу р. Каты, в логу и по обоим берегам ее левого притока - р. Егошихи.

Письмом от 17.12.2019 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края со ссылкой на пункты 1, 2, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 50.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" сообщила заявителю об отсутствии запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, расположенных на территории достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение".

10.01.2020 предприниматель Евстигнеев Д.К. вновь обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении заявления от 17.02.2015 о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:12 площадью 698 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 14-Б.

Письмом от 06.02.2020 Департамент сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявление от 17.02.2015 было повторно рассмотрено Департаментом во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2015 по делу N 2-4879/2015, о результатах повторного рассмотрения заявитель был уведомлен письмом от 01.09.2016 N И-21-01-09-15457, иных решений суда по обжалованию отказа Департамента, изложенного в письме от 18.03.2015 N 21-01-09-4239, не принималось, также Департаментом указано на изменение земельного законодательства с 01.03.2015.

Полагая, что отказ Департамента, изложенный в письме от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Евстигнеев Д.К. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа таких земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2, пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление от 17.02.2015, письмо Департамента от 01.09.2016 N И-21-01-09-15457, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2015 по делу N 2-4879/2015, проанализировав содержание оспариваемого письма Департамента от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый отказ в повторном рассмотрении заявления от 17.02.2015, изложенный в письме от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679, мотивирован тем, что во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2015 по делу N 2-4879/2015 заявление от 17.02.2015 было повторно рассмотрено Департаментом, иных решений по обжалованию отказа Департамента, изложенного в письме от 18.03.2015 N 21-01-09-4239, не принималось. Из материалов дела усматривается, что отказ в предоставлении земельного участка от 01.19.2016 N И-21-01-09-15457, принятый по результатам повторного рассмотрения заявления, в установленном законом порядке предпринимателем Евстигнеевым Д.К. обжалован не был. Доказательств обратного заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое письмо от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679 также содержит указание на то, что с 01.03.2015 утратила силу статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а также Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что письмо Департамента от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679 следует рассматривать как новое обращение предпринимателя Евстигнеева Д.К. о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2015 по делу N 2-4879/2015 Департаментом не исполнено, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Положения пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не содержат указания на возможность предоставления без проведения торгов земельного участка в целях увеличения земельного участка либо предоставления дополнительного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не привел оснований для выкупа земельного участка без торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что основания для повторного рассмотрения заявления предпринимателя Евстигнеева Д.К. от 17.02.2015 отсутствуют, отказ Департамента, изложенный в письме от 06.02.2020 N 21-01-07-И-679, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном обращении в Департамент ввиду неверного толкования ответчиком положений законодательства об охране зон культурного наследия предприниматель Евстигнеев Д.К. обращался с просьбой о возврате к рассмотрению ранее поданного заявления, поскольку первоначальное заявление было подано в рамках действующего на момент его подачи законодательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств оснований для повторного рассмотрения заявления от 17.02.2015 не имеется, отказ в предоставлении земельного участка от 01.19.2016 N И-21-01-09-15457 в установленном законом порядке обжалован не был.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50- 10422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова