Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-256/21 по делу N А60-44438/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-44438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-44438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Определением от 20.01.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена с 17 февраля 2021 года 09 ч 30 мин на 10 февраля 2021 года 09 ч 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" - Караваев К.В. (доверенность от 01.11.2020), Баландина О.А. (доверенность от 11.02.2020);

- акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" - Софронов Г.В. (доверенность от 31.05.2018).

Акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - общество "НПФ "Метмаш", ответчик) 1 876 510 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 05-5300-19 от 01.04.2019, 141 126 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" (далее - общество "УралТермоКомплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НПФ "Метмаш" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на непринятие во внимание судами, что оказанные истцом услуги не дали желаемого результата для ответчика и нанесли ответчику ущерб ввиду ненадлежащего качества.

Общество "Уралметаллургмонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом "Уралметаллургмонтаж" (исполнитель) и обществом "НПФ "Метмаш" (заказчик) заключен договор N 05-5300-19, в соответствии с которым исполнитель обязался под руководством заказчика осуществить замену элементов оборудования газовой печи для нагрева слитков перед прессованием УТК-053 (услуги).

Местом оказания услуг является ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Комбинаторская, 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется по фактическим трудозатратам согласно расценкам на работу специалистов исполнителя 1200 руб. в час.

В стоимость человеко-часа не входит стоимость грузоподъемных механизмов, материалов, элементов оборудования (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Услуги заказчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 1 557 360 руб., в том числе согласно следующим актам: N 178 от 12.04.2019 на сумму 545 760 руб., N 198 от 19.04.2019 на сумму 377 280 руб., N 211 от 25.04.2019 на сумму 634 320 руб.

Исполнитель 20.05.2019 и 27.05.2019 направил посредством электронной почтой и нарочно передал для подписания акты о приемке оказанных услуг N 244 от 30.04.2019 на сумму 578 160 руб., N 245 от 07.05.2019 на сумму 923 040 руб., N 254 от 16.05.2019 на сумму 1 379 520 руб., N 291 от 23.05.2019 на сумму 824 400 руб.

Вместе с тем заказчик направил письмо N 190603-13 от 03.06.2019 об отказе от приемки оказанных услуг со ссылкой на некачественный монтаж элементов литья на опорных металлоконструкциях печи.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных, но не принятых и не оплаченных услуг составила 3 705 120 руб. С учетом частичного погашения задолженности размер основного долга за оказанные услуги определен истцом в сумме 1 876 510 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании договора оказания услуг, на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом, соответственно, на стороне ответчика как заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 01.04.2019 N 05-5300-19, суды обоснованно квалифицировали отношения сторон как возникшие на основе договора оказания услуг. В рассматриваемых правоотношениях услуги заключались в предоставлении специалистов истца для выполнения работ на объекте заказчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета договора от 01.04.2019, исполнитель принял на себя обязательства под руководством заказчика осуществить замену элементов оборудования в газовой печи.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался определить количество специалистов для оказания услуг по договору: монтажников, сварщиков, геодезистов, линейных ИТР. Перечень специалистов на каждую последующую неделю работы согласовывается с заказчиком на основании плана производства работ, еженедельно направляемого исполнителю.

По условиям пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался вести табель учета рабочего времени, а также журнал учета табеля рабочего времени.

В направляемом заказчику акте об оказанных услугах указывается количество фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени за соответствующую неделю (пункт 2.1.3 договора).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, объем оказанных услуг в актах об оказанных услугах в соответствии с условиями договора определен исходя из стоимости человеко-часа, а не из определенного объема проделанной работы.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 01.04.2019 N 05-5300-19, табели учета рабочего времени, акты о приемке оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг и неоплаты данных услуг ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и причинения ущерба ответчику судом округа отклоняется, поскольку исполнитель не принимал на себя обязательств по оказанию иных услуг, помимо направления работников требуемой квалификации, в то время как к обязанностям заказчика относились все организационные функции, касающиеся исполнения договора. Заказчик не заявлял претензий относительно соответствия предоставляемого персонала квалификационным требованиям на протяжении договорных отношений, табели отработанного сотрудниками истца рабочего времени подписаны со стороны ответчика без возражений и не оспаривались последним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-44438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова