Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11294/20 по делу N А60-44438/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-44438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца, АО "Уралметаллургмонтаж 2"- Софронов Г.В., представитель по доверенности от 31.05.2018 г.;

от ответчика, ООО "Научно- производственная компания "Уралтермокомплекс"- Баландина О.А., представитель по доверенности от 01.11.2020; Караваев К.В., представитель по доверенности от 01.11.2020;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Металлургическое машиностроение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-44438/2019

по иску АО "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882),

третьи лица: ООО "Научно-производственная компания "Уралтермокомплекс" (ОГРН 1026604939976, ИНН 6660148653),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" о (далее- АО "Уралметаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее- ООО "НПФ "Метмаш", ответчик) 1876510 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 05-5300-19 от 01.04.2019 г., 141126 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Научно- производственная компания "УралТермоКомплкт".

Определением суда от 20.04.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию обстоятельств некачественного оказания истцом услуг по договору от 01.04.2019 г., обоснованы нормами ст.ст. 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), которые, по мнению ответчика неправомерно не были применены при разрешении спора.

22.10.2020 г. от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва АО "УММ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.04.2019 г. между АО "Уралметаллургмонтаж" как исполнителем и ООО "НПФ "Метмаш" как заказчиком заключен договор N 05-5300-19, в соответствии с которым исполнитель обязался под руководством заказчика осуществить замену элементов оборудования Газовой печи для нагрева слитков перед прессованием УТК-053 (услуги).

Место оказания услуг: ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Комбинаторская, 1 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется по фактическим трудозатратам согласно расценкам на работу специалистов исполнителя: 1200 руб. в час.

В стоимость чел.- часа не входит стоимость грузоподъемных механизмов, материалов, элементом оборудования (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

По факту оказания услуг заказчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 1 557 360 руб., в том числе согласно следующим актам: N 178 от 12.04.2019 г. на сумму 545 760 руб., N 198 от 19.04.2019 г. на сумму 377 280 руб., N 211 от 25.04.2019 г. на сумму 634 320 руб.

20.05.2019 г. заказчику электронной почтой и нарочно переданы для подписания акты о приемке оказанных услуг: N 244 от 30.04.2019 г. на сумму 578 160 руб., N 245 от 07.05.2019 г. на сумму 923 040 руб., N254 от 16.05.2019 г. на сумму 1 379 520 руб. и 27.05.2019 г. заказчику электронной почтой и нарочно передан для подписания актN 291 от 23.05.2019 г. на сумму 824 400 руб.

Письмом исх. N 190603-13 от 03.06.2019 г. заказчик отказался от приемки оказанных услуг со ссылкой на некачественный монтаж элементов литья на опорных металлоконструкциях печи.

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных, но не принятых и не оплаченных услуг составила 3 705 120 руб. С учетом частичного погашения задолженности, размер основного долга за оказанные услуги определен истцом в сумме 1876510 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав условия договора, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании договора оказания услуг; на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом, соответственно на стороне ответчика как заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

По результатам исследования материалов дела, изучения апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса).

Таким образом, в отличие от договора оказания услуг, предметом договора подряда является изготовление новой вещи или выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из предмета договора от 01.04.2019 г., исполнитель принял на себя обязательства под руководством заказчика осуществить замену элементов оборудования в газовой печи.

При этом, в соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался определить количество специалистов для оказания услуг по договору: монтажников, сварщиков, геодезистов, линейных ИТР. Перечень специалистов на каждую последующую неделю работы согласовывается с заказчиком на основании плана производства работ, еженедельно направляемого исполнителю.

По условиям п. 2.1.2 договора исполнитель также обязался вести табель учета рабочего времени, а также журнал учета табеля рабочего времени.

В направляемом заказчику акте об оказанных услугах указывается количество фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени за соответствующую неделю (п. 2.1.3 договора).

При этом каких- либо доказательств передачи заказчиком исполнителю технической документации, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы по замене оборудования газовой печи, материалы дела не содержат. Объем оказанных услуг в актах об оказанных услугах был в соответствии с условиями договора был определен исходя из стоимости человеко- часа, а не из определенного объема проделанной работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие на основе договора оказания услуг. В рассматриваемых правоотношениях услуги заключались в предоставлении специалистов истца для выполнения работ на объекте заказчика, расчет за оказанные услуги производился в зависимости от количества отработанного ими времени.

Вместе с тем, в силу ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702- 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против принятия оказанных услуг, ответчик в письме от 03.06.2019 г. указал на то, что при приемке услуг, оказанных исполнителем, был выявлен некачественный монтаж элементов литья на опорных металлоконструкциях печи, а именно несоответствие проектным значениям высотных отметок ложементов литья, а также установлено и зафиксировано, что упор - приемник на выгрузке установлен не в оси печи, а рольганг с перекладчиком на загрузке находится не в проектном положении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом как было выше отмечено, доказательств того, что при оказании услуг исполнителю была передана техническая документация, необходимая для выполнения предусмотренных п. 1.1 договора работ, материалы дела не содержат. Более того, из содержания названного пункта следует, что работы подлежали выполнению под руководством представителя заказчика, из чего следует вывод о том, что о способах выполнения работ исполнитель извещен не был. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в письменном отзыве на иск пояснило следующее.

ООО "НПК "УралТермоКомплекс" является заказчиком работ, выполняемых в отношении оборудования- Газовой печи для нагрева слитков перед прессованием, расположенном на территории ПАО "РЗОЦМ".

Работы по изначальному монтажу газовой печи для нагрева выполнялись силами АО "УММ2", которое является строительным подрядчиком ПАО "РЗ ОЦМ".

Во время пробного нагрева (сушки) газовой печи была повреждена центральная балка, о чем составлен соответствующий акт. ПАО "РЗОЦМ" и ООО "НПК "УралТермоКомплекс" приняли решение о замене центральной балки печи. Данное поручение было возложено ПАО "РЗОЦМ" на ООО "НПК "УралТермоКомплекс" как на основного поставщика оборудования. В связи с чем 01.04.2019 г. между ООО НПФ "Метмаш" (исполнитель) и ООО "НПК "УралТермоКомплекс" (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 г. на проведение замены элементов оборудования печи, имея в виду, что ООО НПФ "Метмаш" является проектировщиком и изготовителем всего комплекса механического оборудования. АО "УММ2" была привлечена к выполнению работ в связи с наличием оформленных допусков к работам на ОПО. В период с 01.04.2019 г. по 25.05.2019 г. силами АО "УММ2" и на основании заключенного ООО НПФ "Метмаш" с ним договора был проведен восстановительный ремонт нагревательной печи. Однако, в ходе проведения испытаний работы механизации печи была выявлена нестабильная транспортировка слитков через печь и падение слитков с ложементов пожаростойкого литья внутри рабочего пространства печи, о чем составлен соответствующий акт.

Считает, что факт ненадлежащего выполнения АО "УММ2" работ по проведению восстановительного ремонта на оборудовании печи подтверждается Заключением N 180-сэ/2019.

Согласно названному Заключению, имеющемуся в материалах дела, причиной падения слитков в печи, происходящих во время рабочего технологического процесса при перекладывании с одних ложементов литья в последующие, являются отклонения взаимного расположения элементов литья, которые превышают допускаемые и существенно влияют на смещение слитков в печи.

Таким образом, из письменного отзыва третьего лица следует, что ООО НПФ "Метмаш" являлся проектировщиком и изготовителем всего комплекса механического оборудования, с которым у третьего лица был заключен договор на проведение замены элементов оборудования.

При этом, из Заключения N 180-сэ/2019 не следует, что выявленные дефекты возникли по причине осуществления некачественного монтажа оборудования, причины отклонения взаимного расположения элементов литья, которые превышают допускаемые, не определены.

В этой связи возложение в силу ст. 393 Гражданского кодекса на истца расходов, понесенных ООО НПФ "Метмаш" для устранения недостатков выполненных работ в рамках сложившихся между сторонами правоотношений из договора оказания услуг по предоставлению персонала и уменьшения цены оказанных услуг, является неправомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт холодного испытания газовой печи, в подтверждение некачественного выполнения работ АО "УММ2", отклонены апелляционным судом, поскольку АО "УММ2" в составлении таких комиссионных актов участия не принимало.

Составленный впоследующем акт от 19.06.2019 г. уже с участием АО "УММ2" не устанавливал обстоятельств, имеющих отношение к работе АО "УММ2", а предписывал ООО "НПК "УралТермоКомплекс" произвести доработку литья балок для исключения смещения слитков с оси печи.

Кроме того, согласно акту N 1/УТК0053 от 15.03.2019 г., составленному до заключения договора с АО "УММ2", причиной деформации балки указана несоответствие материала балки фактическому тепловому режиму печи, а также недостаточное количество температурных швов по длине неподвижной несущей балки.

Тем самым, по причине отсутствия в материалах дела документальных сведений о том, какие именно работы поручались работникам АО "УММ2", сделать однозначный вывод о том, что недостатки, обозначенные в Заключении N 180-сэ/2019 возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ работниками АО "УММ2", не представляется возможным.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к истцу при определении размера обязательства за оказанные по договору от 01.04.2019 г. услуги норм ст. 723 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-44438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева