Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8757/20 по делу N А60-10431/2020

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-10431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (далее - истец, ООО "Единая Служба Снабжения", Покупатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-10431/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Мурашкин В.В. (доверенность от 13.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроНасосКомплект-2015" (далее - ответчик, ООО "ЕвроНасосКомплект-2015", Поставщик) - Соколов Е.В. (доверенность от 06.03.2020).

ООО "Единая Служба Снабжения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" о взыскании денежных средств, выплаченных за поставленный некачественный товар в размере 367 640 руб., расходов по оплате подготовки заключения от 15.11.2019 N 3/44/19 в сумме 18 840 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 386 480 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 150 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Единая Служба Снабжения" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивая на невозможности установления переданного товара (двигатель) на автомобиль, для которого он приобретался, ввиду его нерабочего состояния, при этом товар являлся таковым с момента его передачи, что сторонами договора не согласовано ни в договоре, ни в спецификациях. Обращает внимание на то, что отсутствие указания в договоре на несение гарантийных обязательств и неработоспособность товара не являются тождественными понятиями.

ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Единая Служба Снабжения" (Покупатель) и ООО "Евронасоскомплект-2015" (Поставщик) заключен договор поставки от 19.07.2019 N 1-16/07/19, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификациях ( с указанием цены, количества, ассортимента, сроков, условий поставки и оплаты) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, на основании выставленного счета (пункты 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами заключена спецификация от 01.03.2019 N 1 на поставку Двигателя б/у (контрактного) на Land Cruiser Prado в количестве 1 шт. стоимостью 357 640 руб., товар поставлен ответчиком согласно УПД от 15.08.2020 N 94 и оплачен истцом полностью.

Поскольку товар предназначался для поставки в адрес АО "РУСАЛ Урал" согласно спецификации от 11.07.2019 N 5 к договору поставки от 11.10.2018 N Д-18-0712, он передан последнему согласно УПД от 14.08.2019 N 253.

В ходе установки упомянутого двигателя в автомобиль в Автоцентре Тойота Центр Екатеринбург Запад (ООО "Компания АВТО ПЛЮС") обнаружены недостатки, зафиксированные в акте осмотра товара от 28.08.2019.

В связи с несогласием ответчика с указанными в акте выводами Покупатель привлек независимую экспертную организацию для проведения технического исследования. Согласно заключения от 15.11.2019 N 3/44/19, составленного на основании акта осмотра в присутствии представителя Поставщика, установлены и зафиксированы ряд недостатков товара, а также приложена калькуляция, с указанием стоимости исправления выявленных недостатков без гарантии работоспособности двигателя в сумме 385 780 руб. Истец оплатил аренду технического помещения для произведения осмотра товара, его разборки и заключения специалиста в размере 18 840 руб. 00 коп.

Претензией от 27.11.2019 N 1660 ООО "Единая Служба Снабжения", приложив заключение специалиста от 15.11.2019 N 3/44/19, доказательства оплаты услуг эксперта и аренды помещения для осмотра товара и его разборки, обратилось к ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 367 640 руб. за некачественный товар, а также расходы в размере 18 840 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора счел, что истец правомерно и своевременно известил ответчика о выявленных в поставленном двигателе дефектах, соответственно, его требования возвратить уплаченные денежные средства в указанных размерах обоснованны и законны, в связи с чем удовлетворил заявленный иск, а также снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что в нарушение требований гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Покупатель не доказал наличие недостатков в поставленном товаре в момент его передачи, допустимыми доказательствами, некачественность двигателя не подтвердил, замены товара ненадлежащего качества не потребовал, от исполнения договора надлежащим образом не отказался.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что вывод суда первой инстанции о правомерности и своевременности извещения Покупателем Поставщика о выявленных дефектах является ошибочным.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Товар принят покупателем без замечаний по УПД от 15.08.2019, содержащей подпись лица, получившего товар, оттиск печати организации. При этом пунктом 4.2. указанного договора установлено, что в случае выявления качественных несоответствий товара условиям договора Покупатель имеет право предъявить претензии Поставщику в письменном виде не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной с последующим составлением соответствующего акта разногласий.

Суд апелляционной инстанции выявил неподтверждение материалами дела факта составления акта от 28.08.2019 в присутствии представителя Поставщика, неприглашение его представителя на составление указанного акта и заключил, что иного Покупателем не доказано.

Кроме того, апелляционный суд счел данный акт недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку он не содержит данных о том, какой конкретно двигатель был осмотрен, о лицах, принявших участие в осмотре, об отношении осмотренного двигателя к товару, поставленному по договору N 1-16/07/19.

Вместе с тем, именно на основании информации, содержащейся в обозначенном акте, ответчику была направлена претензия о замене двигателя от 19.09.2019.

Взвесив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Единая Служба Снабжения" в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатков в поставленной ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" продукции в момент ее передачи Покупателю с учетом осведомленности последнего, что товар является бывшим в употреблении, новыми являются только навесные детали, некачественность которых не установлена, недостатки товара оговорены продавцом в преддоговорной переписке и указаны в соответствующей спецификации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-10431/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин