Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10390/20 по делу N А60-10431/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-10431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" (ИНН 6670355899, ОГРН 1156658073824) - Соколов Е.В., доверенность от 06.03.2020, паспорт. диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЕвроНасосКомплект-2015"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-10431/2020,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО "Единая Служба Снабжения"

к ООО "ЕвроНасосКомплект-2015"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Служба Снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных за поставленный некачественный товар в размере 367 640 руб.., расходов по оплате подготовки заключения от 15.11.2019 N 3/44/19 в сумме 18 840 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 386 480 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 150 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что, принимая решение, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единая Служба Снабжения" (покупатель) и ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" (поставщик) заключен договор поставки от 19.07.2019 N 1-16/07/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество, ассортимент, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять, и оплатить товар, указанный в спецификации, на основании выставленного счета (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 24-27).

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами подписана спецификация от 01.03.2019 N 1 на поставку Двигателя б/у (контрактный) на Land Cruiser Prado в количестве 1 шт. в комплекте коллектор выпускной правый 1 шт., коллектор выпускной левый 1 шт., термостат 1 шт., помпа 1 шт. стоимостью 357 640 руб. (л.д. 28).

Спецификация содержит следующие гарантийные обязательства:

- на коллекторы, термостат и помпу - 1 год при соблюдении условий монтажа;

- на корпус двигателя гарантия не распространяется.

Товар поставлен по УПД от 15.08.2020, принят покупателем без замечаний (л.д. 29-30).

Платежным поручениям от 24.07.2019 N 1188 на сумму 128 674 руб. и от 19.08.2019 N 1318 на сумму 238 966 руб. товар оплачен на общую сумму 367 640 руб. (л.д. 31-32).

Обращая в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Единая Служба Снабжения" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Единая Служба Снабжения" (поставщик) и АО "РУСАЛ Урал" (покупатель) заключен договору поставки от 11.10.2018 N Д-18-0712, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификаций (л.д. 33-36).

11.07.2019 между сторонами указанного договора подписана спецификация N 5, согласно которой поставщик обязуется поставить в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации, а покупатель оплатить в сумме 409 200 руб. товар Двигатель с навеской контрактный (б/у) для автомобиля Land Cruiser с новым навесом: коллектор выпускной правый, коллектор выпускной левый, термостат, помпа (л.д. 37).

Товар передан покупателю согласно УПД от 14.08.2019 N 253 (л.д. 38).

В ходе установки поставленного товара на автомобиль в Автоцентре Тойота Центр Екатеринбург Запад (ООО "Компания АВТО ПЛЮС") было установлено, что двигатель, поставленный по спецификации N 5 к договору от 11.10.2018 NД-18-0712 имеет недостатки, не позволяющие установить его на автомобиль без предварительного ремонта.

Начальником Автотранспортнго цеха "Русал Краснотурьинск" в присутствии представителя поставщика ООО "Единая Служба Снабжения" и сервисной ремонтной службы ООО "АВТОПЛЮС" составлен акт от 28.08.2019, в котором зафиксированы следующие недостатки: двигатель неоднократно разбирался, о чем свидетельствует наличие неоригинальных болтов и неравномерное распределение герметика; значительное количество ржавчины на узлах; наличие заломышей болтов, оставленных после разборки; наличие скола корпуса в районе пятого цилиндра; наличие гильзы в пятом цилиндре; предельное вытягивание натяжителя цепи; отсутствие в поддоне отверстия под установку датчика давления масла (поддон не соответствует модели двигателя (л.д. 30).

С целью установления скрытых недостатков ООО "Единая Служба Снабжения" 21.10.2019 заключило договор с независимым экспертом Липатовой Н.В. (л.д. 62)

Согласно заключению независимого специалиста от 15.11.2019 N 3/44/19, составленного на основании Акта осмотра от 13.11.2019 (л.д. 47) установлены следующие недостатки Товара: блок цилиндров подвергался капитальному ремонту; после ремонта двигатель не запускался; на 6-м (шестом) цилиндре установлена не заводская гильза; у блока отколот кусок длиной до 40 мм, отколотый кусок не обнаружен; между 6-м и 5-м цилиндрами в верхней части на блоке следы сварки, отверстие канала охлаждения неправильной формы и размеров; установлена гильза на 6-м цилиндре. Ремонт с использованием гильз на двигателях модели 1GR не регламентирован заводом-изготовителем. Оригинальные гильзы для продаж в каталогах Toyota отсутствуют. Такой исследуемый двигатель подвергаются гильзованию только при производстве на заводе-изготовителе; на 6-м цилиндре отсутствует фрагмент длинной до 40 мм, шириной до 10 мм что может отрицательно влиять на работу двигателя во время эксплуатации; в верхней части блока, на площади примыкания к ГБЦ, след сварки, при этом нарушена форма и размер отверстия системы охлаждения. При установке ГБЦ данный канал не состыкуется должным образом с ответным отверстием на ГБЦ. Система охлаждения будет нарушена, как следствие, возможен перегрев двигателя во время эксплуатации (л.д. 40-47).

Согласно калькуляции, приложенной к заключению, стоимость исправления данных недостатков без гарантии работоспособности двигателя составляет 385 780 руб. (л.д. 48).

ООО "Единая Служба Снабжения" оплатило аренду соответствующего технического помещения для произведения осмотра Товара, его разборки и заключения специалиста в размере 18 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 64-66).

Претензией от 27.11.2019 N 1660 ООО "Единая Служба Снабжения", приложив заключение специалиста от 15.11.2019 N3/44/19, доказательства оплаты услуг эксперта и аренды помещения для осмотра товара и его разборки, обратилось к ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 367 640 руб. за некачественный товар, а также расходы в размере 18 840 руб. (л.д. 17-18).

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, признаны чудом чрезмерными, снижены до 30 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями стаей 71, 266 - 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали в силу следующего.

Из преддоговорной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 88-97) усматривается, что 09.07.2019 ООО "ЕвроНасосКомплект-2015" по запросу ООО "Единая Служба Снабжения" направило последнему коммерческое предложение о поставке бывшего в употреблении двигателя для Land Cruiser Prado с навесным оборудованием, 12.07.2019 сообщило потенциальному покупателю о том, что на поставляемый двигатель гарантия не распространяется, на навесное оборудование - гарантия 12 месяцев.

Как установлено ранее, 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-16/07/19, предметом которого согласно спецификации от 01.03.2019 N 1 на поставку Двигателя б/у (контрактный) на Land Cruiser Prado в количестве 1 шт. в комплекте коллектор выпускной правый 1 шт., коллектор выпускной левый 1 шт., термостат 1 шт., помпа 1 шт. стоимостью 357 640 руб.

Спецификация содержит аналогичные гарантийные обязательства: на коллекторы, термостат и помпу - 1 год при соблюдении условий монтажа; на корпус двигателя гарантия не распространяется.

Товар принят покупателем без замечаний по УПД от 15.08.2019, содержащей подпись лица, получившего товар, оттиск печати организации.

Пунктом 4.2. договора поставки N 1-16/07/19 стороны установили, что в случае выявления качественных несоответствий товара условиям договора покупатель имеет право предъявить претензии поставщику в письменном виде не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной с последующим составлением соответствующего акта разногласий.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт осмотра Товара от 28.08.2019 проводился в присутствии как истца, так и ответчика. 19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием того, что Двигатель имеет недостатки, устранение которых превышает стоимость Двигателя, с требованием замены Двигателя на качественный. 07.10.2019 истец направил ответчику письмо с предложением провести совместную экспертизу Двигателя. 30.10.2019 истец направил поставщику уведомление от 25.10.2019 о проведении экспертизы. Письмом от 01.11.2019 истец сообщил о цели осмотра Товара. Таким образом, из материалов дела следует, что истец правомерно и своевременно известил ответчика о выявленных дефектах.

Между тем, данный вывод является неверным.

Как следует из материалов дела, в ходе установки поставленного товара на автомобиль в Автоцентре Тойота Центр Екатеринбург Запад (ООО "Компания АВТО ПЛЮС") было установлено, что двигатель, поставленный истцом по спецификации N 5 к договору от 11.10.2018 NД-18-0712 обществу "Русал", имеет недостатки, не позволяющие установить его на автомобиль без предварительного ремонта.

При этом, доводы истца о том, что акт от 28.08.2019(л.д.39) составлен начальником Автотранспортнго цеха "Русал Краснотурьинск" (покупатель) в присутствии представителя поставщика ООО "Единая Служба Снабжения" и сервисной ремонтной службы ООО "АВТОПЛЮС" не подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика на составление указанного акта не приглашался.

При этом сам Акт не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, поскольку не содержит ни данных о том, какой конкретно двигатель был осмотрен; ни данных о лицах, принявших участие в осмотре; ни данных об отношении осмотренного двигателя к товару, поставленному истцу по договору поставки N 1-16/07/19.

Именно на основании информации, содержащейся в указанном акте, который суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по делу, ответчику направлена претензия о замене двигателя от 19.09.2019.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатков в поставленной ответчиком продукции в момент ее передачи истцу с учетом того, что истец знал (иного истцом не доказано, что товар - двигатель - является бывшим в употреблении, новыми являются только навесные детали, не качественность которых не установлена).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено ранее, недостатки товара оговорены продавцом в преддоговорной переписке, указаны в соответствующей спецификации.

При этом, в любом случае истец замены товара ненадлежащего качества не потребовал, от исполнения договора надлежащим образом не отказался, допустимыми доказательствами некачественность товара не подтвердил, с целью установления недостатков товара соответствующий договор на проведение экспертизы заключен только 21.10.2019, то есть спустя более двух месяцев после поставки спорного товара.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-10431/2020 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба Снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроНасосКомплект-2015" (ИНН 6670355899, ОГРН 1156658073824) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова