Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-9092/20 по делу N А07-31231/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-31231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-31231/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (посредством онлайн-заседания) - Южалина Т.В. (доверенность от 10.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "777" (далее - общество "777") о взыскании задолженности в сумме 868 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 580 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветян Н.Ю.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "777" в пользу общества "Навигатор" 868 500 руб. - сумму долга, 61 580 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "777" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, неприменение судами положений статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к ошибочному выводу судов о заключенности договора подряда. Заявитель полагает, что договор не позволяет определить наименование и количество товара, вследствие чего договор считается незаключенным. Кроме того, неправильное толкование судами положений статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к ошибочному выводу судов об отсутствии последующего одобрения истцом изменения способа оплаты по договору подряда. В этой же связи неприменение судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к ошибочному выводу судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что полномочие представителя истца - Аветяна Н.Ю. явствовало из обстановки. Со ссылкой на расходный кассовый ордер от 12.07.2018 N РТ-338 на сумму 868 500 руб., выданный Аветяну Н.Ю., заявитель настаивает на полном погашении задолженности по договору подряда.

Общество "Навигатор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "777" и обществом "Навигатор" 07.06.2018 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: укладка асфальтобетонного покрытия общей площадью 1000 кв. м северная часть территории (фасад здания) магазина "Бригадир" по адресу: г. Салават, ул. Северная, 38, и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа включает следующие этапы: работы по обработке основания битумом (битумная эмульсия) 1902 м2; укладка асфальта толщиной 5 см 1902 м2.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик гарантирует наличие необходимых разрешительных документов для проведения договорных работ в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 951 000 руб. за укладку асфальтобетонного покрытия и благоустройство тротуара.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 82 500 руб. в срок до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оставшуюся сумму в размере 868 500 руб. из стоимости выполненных работ заказчик возмещает подрядчику строительными материалами (товаром) ежемесячно в течение 3 месяцев с момента подписания актов о выполненных работах.

Согласно пункту 3.5 договора на каждую отгрузку взятого подрядчиком товара заказчик выписывает универсальный передаточный документ, который является основанием возмещения задолженности по настоящему договору.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 3-х дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее до 31.07.2018 (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил благоустройство и укладку асфальтового покрытия перед магазином "Бригадир" (по адресу: г. Салават, ул. Северная, 38) на сумму 951 000 руб.

Ответчик уплатил истцу аванс в размере 82 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.06.2018 N 674, также принял результат работ без замечаний, что подтверждено актом от 12.07.2018 N 29, подписанным сторонами.

Суды установили, что задолженность в размере 868 500 руб. ответчиком не погашена, поставку строительных материалов в качестве оплаты выполненных работ ответчик не произвел.

Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора 14.08.2019 направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено почтовым кассовым чеком от 14.08.2019 N 198.

Ответчик претензию получил, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, ответным письмом ответчика от 21.08.2019 N 001-0821/2019/ЮС, в котором ответчик заявляет о том, что оплатил оставшуюся часть стоимости работ в размере 868 500 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 12.07.2018 N РТ-338, доверенности от 12.07.2018 N 7.

Полагая, что у общества "Навигатор" возникли правовые основания для истребования с ответчика 868 500 руб. долга, 61 580 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт от 12.07.2018 N 29, подписанный заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме путем передачи стройматериалов в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком кассовый ордер от 12.07.2018 N РТ-338 на сумму 868 500 руб., выданным Аветяну Н.Ю., суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Суды принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался возместить оставшуюся сумму 868 500 руб. из стоимости выполненных работ строительными материалами ежемесячно в течение 3 месяцев с момента подписания актов о выполненных работах, а согласно пункту 3.5 договора истец выписывает универсальный передаточный документ, который является основанием возмещения задолженности по настоящему договору.

Вместе с тем суды заключили, что ответчиком не представлен документ, который бы свидетельствовал о том, что стороны согласовали иной порядок произведения взаиморасчетов, не представлено доказательств того, что передача ответчиком наличных денежных средств была согласована сторонами в какой-либо иной форме помимо доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суды установили, что доверенность, представленная ответчиком в подтверждение оплаты, также не содержит надлежащим образом оформленных полномочий лица как на получение денежных средств, так и на заключение соглашения о порядке расчетов от имени истца.

Более того, суды выявили, что порядковый номер расчетно-кассового ордера в графу "наименование, номер и дата документа" был вписан ответчиком, графа "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" также не содержит указания на сумму наличных.

Таким образом, суды обоснованно признали, что оплата представителю истца могла быть осуществлена согласно условиям договора только путем поставки товарно-материальных ценностей, а не наличными денежными средствами, поскольку доверенность N 7 не предусматривала возможности получения денег и не оговаривала такие полномочия.

Помимо изложенного суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения обществом "Навигатор" передачи денежных средств Аветяну Н.Ю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сделка по передаче денежных средств заключена от имени и в интересах самого совершившего ее лица - Аветяна Н.Ю.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что доказательств того, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, ответчиком не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "777" задолженности в сумме 868 500 руб.

Кроме того, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно признали законными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 868 500 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-31231/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова