Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-13281/20 по делу N А07-31231/2019

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-31231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N А07-31231/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Южалина Т.В. (доверенность от 10.09.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "777" - Фахруллин Э.Ш. (доверенность от 06.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "777" (далее - ответчик, ООО "777") о взыскании 868 500 руб. долга, 61 580 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветян Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С ООО "777" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 868 500 руб. сумма долга, 61 580 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности. С ООО "777" в доход федерального бюджета взыскано 21 602 руб. сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "777" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно расценивает указанную истцом задолженность как сумму предварительно оплаченного товара при отсутствии согласования условия о товаре.

Суд первой инстанции необоснованно находит несостоятельным довод ответчика о полном погашении задолженности по договору подряда от 07.06.2018 со ссылкой на расходный кассовый ордер РТ-338 от 12.07.2018 на сумму 868 500 руб., выданный Аветяну Н.Ю.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты подлинные экземпляры РКО и доверенности, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности ответчиком факта получения денежных средств от ответчика на основании расходного кассового ордера РТ-338 от 12.07.2018.

До начала судебного заседания от ООО "Навигатор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "777" (далее - Ответчик) и ООО "Навигатор" (далее - Истец) 07.06.2018 был заключен договор подряда б/н (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующую работу: укладка асфальтобетонного покрытия общей площадью 1000 кв. м северная часть территории (фасад здания) магазина "Бригадир" по адресу: г. Салават, ул. Северная, 38, и сдать ее результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа включает следующие этапы: работы по обработке основания битумом (битумная эмульсия) 1902 м2; укладка асфальта толщиной 5 см 1902 м2.

Согласно пунктом 1.3 договора Подрядчик гарантирует наличие необходимых разрешительных документов для проведения договорных работ в течение срока действия настоящего договора.

Истец выполнил благоустройство и укладку асфальтового покрытия перед магазином "Бригадир" (по адресу: г. Салават, ул. Северная, 38) на сумму 951 000 руб.

Ответчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается актом N 29 от 12.07.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 951 000 руб. за укладку асфальтобетонного покрытия и благоустройство тротуара.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 82 500 руб. в срок до 30.06.2018.

Ответчик уплатил Истцу аванс в размере 82 500 руб., что подтверждается п/п N 674 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оставшуюся сумму в размере 868 500 руб. из стоимости выполненных работ Заказчик возмещает Подрядчику строительными материалами (товаром) ежемесячно в течение 3 месяцев с момента подписания актов о выполненных работах.

Согласно пункту 3.5 договора на каждую отгрузку, взятого Подрядчиком товара, Заказчик выписывает Универсальный передаточный документ, который является основанием возмещения задолженности по настоящему договору.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, в течение 3-х дней с момента уплаты Заказчиком аванса и завершить ее до 31.07.2018 (пункт 4.1 договора).

До настоящего времени Ответчик задолженность в размере 868 500 руб. не погасил, поставки строительных материалов в качестве оплаты выполненных работ не произвел.

Истец, в соответствии с пунктом 7.1 договора, 14.08.2019 направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 14.08.2019 N 198.

Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, ответное письмо Ответчика N 001-0821/2019/ЮС от 21.08.2019, в котором Ответчик заявляет, что оплатил оставшуюся часть стоимости работ в размере 868 500 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру РТ-338 от 12.07.2018, доверенности N 7 от 12.07.2018.

Оплата выполненных работ наличными деньгами в Договоре не была согласована, доверенность N 7 от 12.07.2019 была выдана именно для получения товарно-материальных ценностей, согласно пункту 3.4 договора подряда. Полномочий на получение наличных денежных средств от ответчика никому истец не выдавал.

Денежные средства в сумме окончательной оплаты выполненных работ на расчетный счет истца не поступали.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61 580 руб. 21 коп.

Истец полагает, что у него возникли правовые основания для истребования с ответчика 868 500 руб. долга, 61 580 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт от 12.07.2018 N 29.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчик уплатил истцу аванс в размере 82 500 руб., что подтверждается п/п N 674 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оставшуюся сумму в размере 868 500 руб. из стоимости выполненных работ заказчик возмещает подрядчику строительными материалами (товаром) ежемесячно в течение 3 месяцев с момента подписания актов о выполненных работах.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме путем передачи стройматериалов в материалы дела не представлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность по договору подряда от 07.06.2018 полностью погашена расходным кассовым ордером РТ-338 от 12.07.2018 на сумму 868 500 руб., выданным Аветяну Н.Ю.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался возместить оставшуюся сумму 868 500 руб. из стоимости выполненных работ строительными материалами ежемесячно в течение 3 месяцев с момента подписания актов о выполненных работах.

Согласно пункту 3.5 договора истец выписывает универсальный передаточный документ, который является основанием возмещения задолженности по настоящему договору.

Ответчик не представил суду документ, в котором стороны согласовали иной порядок произведения взаиморасчетов, не представлено доказательств того, что передача ответчиком наличных денежных средств была согласована сторонами в какой-либо иной форме помимо доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Доверенность, которая представлена ответчиком в подтверждение оплаты, также не содержит надлежащим образом оформленных полномочий лица на получение денежных средств.

Права на получение наличных денежных средств доверенность не предоставляла, как и права заключать соглашения о порядке расчетов от имени истца. Порядковый номер расчетно-кассового ордера (далее также - РКО) в графу "наименование, номер и дата документа" был вписан ответчиком.

Графа "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" также не содержит указания на сумму наличных.

Оплата представителю истца могла быть осуществлена согласно условиям договора только путем поставки ТМЦ, а не наличными денежными средствами, доверенность N 7 не предусматривала возможности получения денег, поскольку прямо не оговаривала такие полномочия. В специальной доверенности полномочия конкретны, предписывают совершение точно описанных юридических действий. Конкретизация полномочий осуществляется для того, чтобы максимально исключить риск злоупотреблений со стороны представителя.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения ООО "Навигатор" передачи денежных средств Аветяну Н.Ю. в силу чего в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса, сделка по передаче денежных средств считается заключенной от имени и в интересах самого совершившего его лица, в данном случае Аветяна Н.Ю. Также не представлено доказательств того, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 868 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 868 500 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 868 500 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N А07-31231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин