Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-8779/20 по делу N А50-38085/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-38085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-38085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Чайковский" - Зебзеев А.В. (доверенность от 14.02.2020 N 23д-0125).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", ответчик) о взыскании в регрессном порядке 1 200 000 руб. в качестве долей возмещения морального вреда, выплаченных истцом потерпевшим Котенко Константину Рудольфовичу (далее - Котенко К.Р.), Котенко Ларисе Николаевне (далее - Котенко Л.Н.), Котенко Юлии Юрьевне (далее - Котенко Ю.Ю.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Чайковский", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 261-О, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, независимо от наличия вины. Руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что доказательствами, представленными в материалы дела, установлены владельцы средств повышенной опасности, общество "Газпром трансгаз Чайковский" настаивает на том, что имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на само общество. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение вышеуказанных норм суды первой и апелляционной инстанций предметом рассмотрения избрали оценку степени вины водителей столкнувшихся транспортных средств, а не установление владельцев источников повышенной опасности. Кроме того, общество "Газпром трансгаз Чайковский" заявляет, что, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, фактически произвели подмену оснований освобождения от возмещения вреда в рамках действующего гражданского законодательства и оснований привлечения работников истца к уголовной ответственности, а также не учли, что предметом рассмотрения Чайковским городским судом Пермского края дела N 2-1814/19 не являлось установление между владельцами источников повышенной опасности долей в зависимости от вины в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N 2-1814/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2019, с общества "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Котенко К.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу Котенко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу Котенко Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.

В пользу Котенко Ю.Ю., действующей в интересах сына Котенко Артема Кирилловича (01.01.2018 г.р.) в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскано 7 356 руб. 22 коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 01.01.2018 до достижения Котенко Артемом Кирилловичем восемнадцати лет, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет. При достижении Котенко Артемом Кирилловичем восемнадцати лет взыскание будет производиться в его пользу.

Во исполнение указанных судебных актов общество "Газпром трансгаз Чайковский" произвело выплату Котенко К.Р., Котенко Л.Н., Котенко Ю.Ю. по 800 000 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями N 13525, N 13526, N 13527 от 11.04.2019. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 2 400 000 руб.

Требования Котенко К.Р., Котенко Л.Н., Котенко Ю.Ю. к обществу "Газпром трансгаз Чайковский" были основаны на факте признания их потерпевшими от последствий дорожно-транспортного происшествия в городе Чайковский, произошедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших обществу "Газпром трансгаз Чайковский" и учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", что установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018. Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан работник общества "Газпром трансгаз Чайковский" - Гильфанов О.М., который, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Харину Е.В. и смерть Котенко Кирилла Константиновича (далее - Котенко К.К.).

В момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, принадлежавшего ответчику, являлся Котенко К.К., работавший в Чайковском отделе внутренних дел в должности водителя и исполнявший свои трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Погибший Котенко К.К. приходился сыном Котенко К.Р.и Котенко Л.Н., являлся мужем Котенко Ю.Ю., отцом Котенко А.К., родившегося после смерти Котенко К.К.

Вред всем потерпевшим (моральный вред и вред в связи со смертью кормильца) был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых (истцу и ответчику), все потерпевшие являются третьими лицами.

Полагая, что доли ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред потерпевшим признаются равными (1 200 000 руб.), общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы в 1 200 000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм для возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. (50% суммы, выплаченной обществом "Газпром трансгаз Чайковский" в возмещение вреда потерпевшим) в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 11.04.2019 N 13525, N 13526, N 13527 на общую сумму 2 400 000 руб., принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N 1-161/2018, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018, решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N 2-1814/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 50% суммы, выплаченной обществом "Газпром трансгаз Чайковский" в возмещение вреда потерпевшим, в порядке регресса.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.12.2017 произошло столкновение транспортных средств: марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак О340РР18, принадлежащего обществу "Газпром трансгаз Чайковский", под управлением Гильфанова О.М.; марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М523ММ159, принадлежащего ответчику, под управлением Котенко К.К. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены вред здоровью Харину Е.В. и телесные повреждения, несовместимые с жизнью Котенко К.К.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N 1-161/2018, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018 установлено, что столкновение произошло по вине водителя Гильфанова О.М. - работника общества "Газпром трансгаз Чайковский", управлявшего автобусом марки ПАЗ 32053 и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Гильфанов, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053, передвигаясь по проезжей части автомобильной дороги ш. Космонавтов в г. Чайковский Пермского края со стороны перекрестка с улицей Декабристов в направлении перекрёстка с улицей Кирова, в районе автобусной остановки "КШТ" совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М523ММ159 под управлением водителя Котенко К.К., двигавшемуся во встречном направлении.

По результатам автотехнической экспертизы N 329/09-1/18-43, 330/091/18-45 от 28.02.2018 (дело 1-161/2018) установлено, что в исследованной ситуации водителю автобуса ПАЗ Гильфанову О.М. следовало руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. Выполнив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ движущемуся со встречного направления прямо, водитель автобуса ПАЗ Гильфанов О.М. располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автобуса марки ПАЗ Гильфанов О.М., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобилю ВАЗ Котенко следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. При этом прямо указано, что водитель автомобиля ВАЗ Котенко не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при движении со скоростью 80,0 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч, что исключает вывод о его виновности.

Приговором Чайковского городского суда от 23.08.2018 N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018 Гильфанов О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому городскому округу, находившихся в автомобиле марки ВАЗ 211440, не установлена.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N 2-1814/18 обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим возложена на общество "Газпром трансгаз Чайковский" - владельца источника повышенной опасности, которым управлял Гильфанов О.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Котенко К.Ю., управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, наличие вины Котенко К.Ю. в причинении вреда потерпевшим и ее степень при рассмотрении настоящего дела не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Газпром трансгаз Чайковский" в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Газпром трансгаз Чайковский" имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на само общество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен в силу того, что положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, а также не исключают возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого лица вина отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50- 38085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова