Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 353 000 руб. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит- XXI век").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020 N 60 АА 6140489);

представитель общества "Эссет Менеджмент" - Сухнев И.В. (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал") о признании общества "Гранит - XXI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество "Гранит-XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество "Эссет Менеджмент" 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гранит-XXI век" требований в размере 4 353 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что платежным поручением от 19.12.2016 N 63 общество "Эссет Менеджмент" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" (далее - общество "СГ "Викторианский дом") денежные средства в сумме 4 353 000 руб. в погашение задолженности общества "Гранит-XXI век" по договору строительного подряда, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-17172/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления общества "Эссет Менеджмент" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 448 728 руб. 87 коп., в рамках дела N А60-22505/2019 по объединенному заявлению общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельному заявлению общества "Гранит - ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, требования общества "Эссет Менеджмент" к обществу "Гранит-ХХI век" в размере 4 353 000 руб. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Титов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Титов В.В. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, верно квалифицировав спорные правоотношения, не учел, что с 19.12.2016 общество "Эссет Менеджмент" является правопреемником общества "СГ "Викторианский дом" и требования общества "Эссет Менеджмент", по сути, вытекают из судебного акта по делу N А60-17172/2016, в связи с чем согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) общество "Эссет Менеджмент" должно приложить определение о процессуальном правопреемстве, в случае отсутствия судебного акта о правопреемстве во включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Эссет Менеджмент" пропущен срок принудительного исполнения судебного акта, который истек 17.10.2019 (с требованием обратился в апреле 2020), что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, 22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - общество "Мега-строй") о признании общества "Гранит-XXI век" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление общества "Мега-строй" о признании должника банкротом признано необоснованным, в его удовлетворении отказано. В связи с этим судом назначено к рассмотрению поступившее вторым 09.07.2019 заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-XXI век" несостоятельным (банкротом).

Общество "Гранит-XXI век" 29.11.2019 подало самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Затем заявление общества "МедСервисУрал" и заявление должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титов В.В., акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", "Центр Международной Торговли Екатеринбург", "Эссет Менеджмент", "Аквалинк" (далее - общества "Бастион-2000", "ЦМТЕ", "Эссет Менеджмент", "Аквалинк"), Сысоев Анатолий Васильевич, Серебренников Александр Васильевич, Клименко Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление общества "МедСервисУрал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим обществом "Гранит-XXI век" путем случайной выборки утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 к производству суда принято заявление общества "МедСервисУрал" о привлечении Титова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2020 принято к производству суда заявление Титова В.В. о привлечении Еременко Ю.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление общества "МедСервисУрал" о привлечении к субсидиарной ответственности Титова В.В., заявление Титова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сысоева А.В., Серебренникова А.В. оставлено без удовлетворения, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Еременко Ю.В. выделено в отдельное производство и объединено с обособленным спором по заявлению Титова В.В. о взыскании убытков с Еременко Ю.В.

Как следует из материалов электронного дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов были включены, в том числе, следующие кредиторы:

определением от 06.03.2020 требование общества "МедСервисУрал" - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (далее по тексту - субординировано), признано обоснованным в размере: 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки;

определением от 06.07.2020 требование общества "МедСервисУрал" субординировано, признано обоснованным в размере: 23 116 940 руб. -неустойка на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020; 183 113 руб. 93 коп. - проценты по кредитному договору; 857 524 руб. 73 коп. - неустойка на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп.;

определением от 10.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Атриум" субординировано, признано обоснованным в размере: 1 700 000 руб. - основной долг, 2 746 010 руб. 93 коп. - суммы процентов за пользование займом в период с 30.01.2012 по 26.02.2020;

определением суда от 13.08.2020 требование Титова В.В. субординировано, признано обоснованным в размере 30 491 561 руб. 46 коп.;

определением суда от 17.08.2020 субординировано и признано обоснованным требование общества "Урал-Астро-Инвест" в размере 2 102 613 руб. 67 коп.;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 субординировано и признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" в общей сумме 32 820 903 руб. 30 коп., в том числе 25 877 748 руб. 25 коп. основного долга, 6 694 276 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 248 878 руб. 88 коп. процентов за просроченную уплату займа;

определением суда от 10.09.2020 требование Сысоева Анатолия Васильевича субординировано и признано обоснованным в размере 50 644 808 руб. 74 коп.;

определением от 11.09.2020 требования Администрации города Екатеринбурга в размере 56 258 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Определением суда от 01.10.2020 заявление Абзаловой Фариды Рависовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Администрации города Екатеринбург на Абзалову Фариду Рависовну в части требования в размере 56 258 руб. 44 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в размере 134 912 руб. 74 коп., в том числе пени в размере 134 912 руб. 74 коп., включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, определением суда от 26.10.2020 признано погашенным индивидуальным предпринимателем Бурыгиным Александром Ришатовичем требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 134 912 руб. 74 коп. пеней, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заменена в реестре требований кредиторов общества "Гранит-XXI век" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с требованием в размере 134 912 руб. 74 коп. пеней в составе третьей очереди на индивидуального предпринимателя Бурыгина Александра Ришатовича;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 изменено определение суда первой инстанции от 17.09.2020: требования Титова В.В. в размере 274 202 282 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

определением суда от 28.09.2020 требование общества "Мега-Строй" субординировано, признано обоснованным в размере 7 659 088 руб. 68 коп.;

определением суда от 19.11.2020 требование Титова В.В. к обществу "Гранит-XXI век" субординировано, признано обоснованным в размере 32 129 539 руб.;

определением суда от 20.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Кари" удовлетворено частично: требование общества "Кари" включено в реестр требований кредиторов общества "Гранит-XXI век" в размере 165 500 руб. с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ФармМагнат" в размере 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 653 513 руб. 58 коп. проценты субординировано, признано обоснованным;

определением суда от 07.12.2020 требование Титова В.В. субординировано, признано обоснованным в размере 16 194 454 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 требования Сысоева Анатолия Васильевича в размере 4 352 000 руб. 57 коп. основного долга и 1 093 221 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами субординированы, признаны обоснованными.

В ходе процедуры наблюдения также общество "Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гранит- XXI век" задолженности в размере 4 353 000 руб. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, общество "Эссет Менеджмент" перечислило в адрес общества "Строительная группа "Викторианский дом" денежные средства в сумме 4 353 000 руб. в погашение задолженности общества "Гранит-ХХI век", возникшей в связи с неоплатой работ, выполненных обществом "СГ "Викторианский дом" по договору подряда от 22.11.2013 N 17/13, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-17172/2016.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-17172/2016 следует, что пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество "Эссет Менеджмент", ссылаясь на перечисление на расчетный счет должника денежных средств и отсутствие исполнения обязательств по судебному акту, обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении общества "Эссет Менеджмент" в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гранит-XXI век".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, установлено судами при разрешении иных обособленных споров, многочисленные судебные акты свидетельствуют о наличии в обществе "Гранит-XXI век" корпоративного конфликта, в состав участников которого входят Титов В.В. и Серебренников А.В.

Общество "Гранит-XXI век", общество "Бастион-2000", общество "ЦМТЕ", Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. составляли ранее одну группу лиц; данное обстоятельство обусловлено тем, что общество "Гранит-XXI век" являлось единственным участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ", участниками общества "Гранит-XXI век", в свою очередь, являлись Титов В.В. (34%), Сысоев А.В. (33%) и Родин В.Н. (33%); в дальнейшем участником общества "Гранит-XXI век" вместо Родина В.Н. стало общество "Эссет Менеджмент", единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Радуга", мажоритарным участником данного общества (95%) и его руководителем являлся Серебренников А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-55389/2016 о признании общества "Гранит-XXI век" несостоятельным (банкротом) следует, что задолженность указанного общества перед обществом "СК "Викторианский Дом" была погашена обществом "Эссет Менеджмент", которое перечислило заявителю по делу 4 353 000 руб., а также еще одним учредителем должника Сысоевым Анатолием Васильевичем, который перечислил заявителю по делу 4 352 489 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-56059/2015.

В датированном 24.12.2018 письме, адресованном обществу "Эссет Менеджмент" и представленному кредиторам в материалы дела, общество "Гранит-XXI век" признает наличие задолженности в размере 4 353 000 руб. в связи с погашением задолженности перед обществом "СГ "Викторианский дом" и обязуется его погасить до 30.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что письмо, адресованное обществу "Эссет Менеджмент", направлено до истечения трехлетнего срока с даты совершения платежа за должника, принимая во внимание, что действительность задолженности ничем не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Эссет Менеджмент" предоставляло должнику компенсационное финансирование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в совершенной сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к 24.04.2020 (дате обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр) не истек, отменил определение суда первой инстанции и включил требования общества "Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов в размере 4 353 000 руб. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассатора об отсутствии процессуального правопреемства в связи с отсутствием судебных актов об этом в ином исковом производстве, а также о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение - отклоняются судом округа как не влекущие в рассматриваемом обособленном споре отмену обжалуемых судебных актов.

Ранее данные возражения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем объективно не могли быть предметом судебного исследования в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, Титовым В.В. в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о включении требований в реестре требований кредиторов, понижении очередности удовлетворения требований общества "БЦ "Атриум". Доводы кассатора с учетом установленных судами обстоятельств и принятых судебных актов выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева