Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-4/21 по делу N А60-59958/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-59958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдук А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" (далее - общество "Старая мельница") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-59958/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Старая мельница" - Глубоковских Н.В. (доверенность от 08.02.2021 N 25, диплом).

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - общество "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Старая мельница" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных с октября 2018 года по июнь 2019 года, в сумме 248 935 руб. 73 коп., пени в сумме 50 373 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (далее - предприятие "Городские тепловые сети").

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования общества "Регионгаз-Инвест" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Старая мельница" взысканы долг в сумме 248 935 руб. 73 коп. и пени в сумме 32 429 руб. 15 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Старая мельница" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), заявитель считает недоказанным вывод судов о неисправности прибора учета, а расчетный метод, примененный истцом, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионгаз-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2018 по июнь 2019 года обществом "Регионгаз-Инвест" в отсутствие заключенного договора на поставку тепловых ресурсов на объект ответчика поставлены тепловая энергия и теплоноситель, что последним не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика счет, акты выполненных работ. Возражений относительно количества и стоимости энергоресурсов ответчиком заявлено не было, вместе с тем оплата не произведена.

Наличие у общества "Старая мельница" задолженности послужило основанием для обращения общества "Регионгаз-Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности. Проверив расчет неустойки, принимая во внимание изменение ставки рефинансирования с 24.07.2020 до 4,25%, суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 составил 32 429 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли в отношении объема поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указал, что прибор учета тепловой энергии в спорный период функционировал некорректно ввиду несанкционированного вмешательства в его работу.

В свою очередь, ответчика ссылается на наличие узла учета и руководствуясь нормами действующего законодательства, полагает, что объем полученной им тепловой энергии следует определять исходя из показаний имеющегося прибора.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 61 Правил N 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 73 указанных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

В материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подтверждающие его допуск к эксплуатации в период с 29.03.2018 по 15.05.2018, с 17.09.2018 по 15.05.2019.

В пункте 72 Правил N 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

В обоснование исковых требований обществом "Регионгаз-Инвест" в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) системы отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 62б, от 03.04.2019, составленный с участием представителей общества "Регионгаз-Инвест", предприятия "Городские тепловые сети" в присутствии Боярникова В.П.

В результате обследования выявлена недостоверность (искажение) показаний прибора учета, выразившаяся в их 10-кратном занижении.

В служебной записке от 03.04.2019 N 01-26-295, подготовленной и.о. заместителя генерального директора - главного инженера Шурупова А.С. на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам общества "Регионгаз-Инвест" Краевой О.И. указано, что в результате внеочередной проверки узла учета тепловой энергии потребителя тепловой энергии общества "Старая мельница" по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д. 62Б, выявлены нарушения в работе узла учета, а именно в вычислителе Карат-307, входящем в состав узла учета, запрограммированное значение веса импульса расходомера Карат-551 (Ду 50), также входящего в состав узла учета, составляет 1 литр/импульс, тогда как в соответствии с паспортом на расходомер Карат-551 (Ду 50), а также в соответствии с проектной документацией на прибор учета тепловой энергии запрограммированное значение веса импульса должно быть 10 литров/импульс.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав акт обследования системы отопления, служебную записку, составленные 03.04.2019, судами установлен факт неисправности расходомера и нарушение в работе узла учета, установленного у потребителя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения объемов ресурсов, потребленных ответчиком, расчетным путем.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В нарушение пункта 89 Правил N 1034 ответчик не уведомил теплоснабжающую организацию о нарушении в функционировании прибора учета, что в силу пункта 90 указанных Правил влечет применение расчетного способа определения расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на последний отчет о теплопотреблении, который подан обществом за март 2019 года, и который, по его мнению, должен быть принят во внимание при исчислении стоимости коммунального ресурса, как противоречащие пункту 90 Правил N 1034.

Доказательств, подтверждающих, что узел учета функционировал некорректно лишь начиная с апреля 2019 года, когда истцом был выявлен факт вмешательства в его работу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время истцом надлежащим образом оформлен документально факт выхода из строя узла учета, что само по себе, с учетом норм действующего законодательства, дает основания для начисления стоимости ресурса расчетным методом.

Заявляя об отсутствии доказательств неисправности прибора учета в период с сентября 2018 - по март 2019 года, ответчик, однако, в свою очередь доказательств его должного функционирования в этот период не предоставил, при этом ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Сам по себе факт бездействия общества "Старая мельница" и его уклонения от выполнения обязанности по уведомлению теплоснабжающей организации о выходе из строя узла учета, свидетельствует о ненадлежащем поведении стороны.

С учетом документально подтвержденного истцом факта некорректной работы узла учета в спорный период, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета и его корректной работы, принимая во внимание положения приведенных ранее правовых норм, судами признано обоснованным применение расчетного метода при определении стоимости потребленного ответчиком ресурса.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила учета тепловой энергии, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, отмененные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.11.2014 N 871, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы общества "Старая мельница" судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-59958/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко