Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-9143/20 по делу N А76-2353/2017

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-2353/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнСер" - Шаманов М.С. (доверенность от 06.02.2021 N ЭС-ДВ-21-32);

товарищества собственников жилья "Комарово" (далее - товарищество, ответчик) - Перевозникова И.К. (протокол отчетного собрания от 08.02.2020 N 1).

Общество "ЭнСер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании 1 666 780 руб. 64 коп. задолженности на отпуск и передачу тепловой энергии по договору от 01.03.2016 N 9164-ЭС за период с 01.12.2016 по 30.09.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осинцева Г.Я.

Решением суда от 21.07.2020 с товарищества в пользу общества "ЭнСер" взыскана задолженность в сумме 345 910 руб. 85 коп., а также 1869 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнСер" просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как отмечает податель жалобы, при назначении экспертизы был исследован только период с декабря 2016 по июль 2017, между тем исковой период заявлен с 01.12.2017 по 30.09.2018, следовательно, полученные результаты экспертизы не являются актуальными для принятия решения по уточненному периоду.

Кроме того, суды необоснованно приняли во внимание контррасчет ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭнСер" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения заключен договор теплоснабжения от 01.03.2016 N 9164-ЭС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренным договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Спорный дом расположен по адресу: Бульвар Карпова, д. 4 (далее - МКД), его технические характеристики указаны в Приложении N 2 к договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.1 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения количества (объеме) коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 оплата по договору производится исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В рамках исполнения договора истец в период с 01.12.2016 по 30.09.2018 осуществил передачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается отчетами по потреблению тепловой энергии, в связи с чем для оплаты были выставлены счета-фактуры, которые товариществом не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора общество "ЭнСер" в адрес ответчика направило претензию от 14.09.2016 с требованием погасить задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

По расчету истца за период с декабря 2016 по сентябрь 2018 задолженность ответчика составила 1 666 780 руб.64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ЭнСер" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены акты сверки с различными данными по входящему сальдо и размеру задолженности, которые являются непоследовательными, противоречащими друг другу, содержащими документально неподтвержденные сведения о платежах ответчика и собственников МКД, и их разнесении, а также недостоверные сведения о входящем сальдо (задолженности на начало периода).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неверное определение истцом задолженности в виду того, что общество "ЭнСер" на протяжении многих отопительных периодов платежи от населения разносило в нарушение действующего законодательства не в погашение обязательств, указанных в квитанции, а в уплату долгов, по которым, в том числе, пропущены сроки взыскания.

В связи с наличием разногласий между сторонами суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Учетные системы" Сулеймановой Р.Р.

Экспертом сделаны следующие выводы: согласно регистрам бухгалтерского учета в период с 31.12.2016 по 31.07.2017 от жителей и собственников МКД N 4 по бульвару Карпова в г. Миассе по услугам отопления и горячего водоснабжения на расчетные счета и в кассу предприятия поступило 1 368 129 руб. 66 коп., из которых 1 278 433 руб. 17 коп. поступивших в период с 31.12.2016 по 31.07.2017; - по услугам отопления и горячего водоснабжения (указано в назначении платежа) 1 261 969 руб. 81 коп.; - за невыясненные периоды 1 094 701 руб. 28 коп. (в том числе платежи, поступившие за период с 21.11.2016 по 31.12.2016); - не указан вид услуги, за которую произведена оплата от собственников МКД N 4 по бульвару Карпова в г. Миассе - 95 481 руб. 89 коп.

При этом указано, что эксперт не может утверждать с достаточной степенью уверенности, что рассчитанная им сумма включает в себя все поступления денежных средств в указанный период, так как не представлены выписки банка, подтверждающие полноту представления платежных документов на оплату поставки коммунальных ресурсов ТСЖ "Комарова" и собственников МКД N 4 по бульвару Карпова в г. Миассе в адрес АО "ЭнСер".

Денежные средства, поступившие от жильцов и собственников спорного МКД согласно регистрам бухгалтерского учета (группировочная ведомость по счету 50 с 21.11.2016 по 31.08.2017, группировочная ведомость по счету 51 с 21.12.2016 по 31.08.2017, ведомость аналитического учета по счету 62 с 21.12.2016 по 31.07.2017), разнесены следующим образом: в счет погашения задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения - 1 328 619 руб. 41 коп.; в счет погашения задолженности по исполнительным листам - 39 510 руб. 25 коп

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оно соответствует положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным.

Выводы экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертиз у судов не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, суды установили, что в разных документах истца содержится указание на разный размер задолженности по состоянию на 01.12.2016, а также на сведения о погашении задолженности за период до 01.12.2016.

Согласно сведениям о начислении и разнесении платежей за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, входящее сальдо указанное истцом на 31.03.2016 составляет 1 146 165 руб. 66 коп., задолженность в пользу общества "ЭнСер" составляет 1 745 045 руб. 44 коп.

Вместе с тем, договор, являющийся основанием для обращения в суд, заключен сторонами 01.03.2016 и, учитывая, что в среднем начисления ответчику за тепловую энергию в зимние месяцы составляют не больше 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за март 2016 не могло быть передано ответчику тепловой энергии на сумму, равной 1 146 165 руб.

Соответственно, как верно указали суды, указанная сумма задолженности образовалась за период до заключения сторонами договора, рассматриваемого в настоящем деле, то есть до 01.03.2016.

Между тем задолженность за период до 01.03.2016 взыскана истцом с ответчика в рамках дела N А76-13616/2016, и не может быть предъявлена вновь к взысканию.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-20274/2015 с товарищества в пользу общества "ЭнСер" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в МКД за период с октября 2015 по март 2016 в размере 641 448 руб. 86 коп. Задолженность по решению оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и как следует из постановления судебного пристава исполнителя.

Между тем в настоящее дело ответчик в материалы дела представил контррасчет, из которого следует, что задолженность товарищества перед обществом "ЭнСер" по состоянию на 01.07.2020 составляет 345 910 руб.85 коп.

Как следует из расчета ответчика, за период ноябрь 2016 - сентябрь 2018 передано теплового ресурса и начислено ответчику на 4 030 115 руб.01 коп, что подтверждается счетами фактурами, выставленными истцом ответчику и данными из актов сверки истца. Оплата собственниками МКД произведена на сумму 3 184 080 руб. 19 коп, что основано на данных товарищества и реестрах истца; оплата на расчетный счет общества "ЭнСер" со счета товарищества составила 150 650 руб.10 коп, что сторонами также не оспаривалось.

Расчет ответчика суды признали последовательным и логичным, основанным на данных истца.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия в расчетах истца, приняв во внимание непредставление истцом выписок банка, подтверждающих полноту платежных документов на оплату поставки коммунальных ресурсов товариществом и собственниками спорного МКД в адрес общества "ЭнСер", на что указал эксперт в заключении, учтя признание истцом задолженности в размере контррасчета, принятого судами, требование истца о взыскании задолженности на отпуск и передачу тепловой энергии по договору от 01.03.2016 N 9164-ЭС за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 правомерно удовлетворено частично в сумме 345 910 руб. 85 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-2353/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова