Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-9044/20 по делу N А47-1061/2020

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-1061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - общество "Водоканал Орск", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-1061/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водоканал города Орска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "ОрскБытСервис" администрации г. Орска (далее - предприятие "Орскбытсервис", ответчик ) с исковым заявлением о взыскании 4 944 418 руб. 03 коп., в том числе 3 713 718 руб. 32 коп. задолженность по договору от 01.07.2014 N 232.0 холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года, 1 230 699 руб. 71 коп. неустойка за период с 11.11.2015 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Орскбытсервис" в пользу общества "Водоканал города Орска" взыскано 1 869 980 руб. 93 коп., из которых 1 647 002 руб. 57 коп. долг, 222 978 руб. 36 коп. ответственность, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 574 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Водоканал Орск" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что письмом от 30.01.2018 исх. N 38 ответчик признает задолженность и гарантирует оплату текущих платежей. По мнению общества "Водоканал Орск", указанное письмо подпадает под классификацию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, истец отмечает, что в ходе проверки предприятия "Орскбытсервис" прокуратурой Октябрьского района г. Орска установлено, что у ответчика перед обществом "Орск Водоканал" образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 3 713 718 руб. 32 коп. за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года. Вместе с тем, по результатам анализа бухгалтерских счетов, поступивших из ИФНС по г. Орску, установлено, у предприятия "Орскбытсервис" имелась финансовая возможность произвести оплату оказанных обществу "Орск Водоканал" услуг. Также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

Заявитель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку представленным истцом документам и ошибочно применили часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Водоканал Орск" полагает, что суд апелляционной инстанции также не дал правовую оценку представленным в суд первой инстанции доказательствам, а именно акту сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Орскбытсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "Орскбытсервис" считает, что письмо от 30.01.2018 N 38 не может быть признано гарантийным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на неоплаченные документы, сроки в которые гарантируется оплата долга, печать предприятия и т.д. Вместе с тем, как указывает ответчик, акт сверки за период 2017 год, представлен в материалы дела в виде черно-белой копии, не заверенной надлежащим образом, подписан между обществом "ЮУЭСК" и предприятием "Орскбытсервис" без указания на номер и дату договора. Кроме того, предприятие "Орскбытсервис" считает, что ссылки истца на результаты проверок прокуратуры и ИФНС, являются неправомерными, поскольку по данным документам невозможно увидеть полную финансовую картину на предприятии, в связи с чем выводы о наличии финансовых возможностях ответчика являются необоснованными и неподтвержденными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "Водоканал Орск" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ), закрытым акционерным обществом "Южно-уральская энергосбытовая компания" (агент, далее - общество "ЮУЭК") и муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат" (абонент, далее - предприятие "БПК", прежнее наименование ответчика) заключен единый, трехсторонний, типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 232.0.

По условиям договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе на общедомовые нужды; осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать ресурсы и услуги, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объекты распложенные по адресу: ул. Новосибирская, д. 88 А, ул. Л. Толстого, д. 22, ул. Станиславского, д.40, д. 40а; ул. Тагильская, д. 39, ул. Кутузова, д.7, ул. Просвещения, д. 54; пр. Ленина, д. 21, ул. Вяземская, д. 71 А, г. Орск Оренбургской области.

Согласно условиям п. 9 договора от 01.07.2014 расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате агентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) водоотведение и очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации по государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержан децентрализованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (п.8 договора от 01.07.2014).

Годовая сумма договора, на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 ориентировочно составляет 12 167 484 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применяется для расчетов по настоящему договору с момента его утверждения. Об изменении тарифов абонент оповещается через средства массовой информации.

В соответствии с п. 54 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Согласно условиям п. 59 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года поставлял ответчику ресурс (холодную питьевую воду), а также осуществлял прием сточных вод.

Всего за указанный период истцом оказаны услуги на общую сумму 3 713 718 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами за ноябрь 2014 года, март 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь-июнь, август-октябрь, декабрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март-май, июль-декабрь 2018 года, а также акты снятия показаний приборов учета.

Ответчиком произведены частичные оплаты задолженности, о чем свидетельствуют приложенные платежные поручения.

С учетом произведенных платежей, принимая во внимание, что не все платежные поручения содержали в назначении платежа указание на конкретный счет-фактуру, истец произвел погашение задолженности либо в соответствии с указаниями в назначении платежа, либо произвел погашение задолженностей более раннего периода.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной составила холодной питьевой воды 3 621 062 руб. 73 коп. (с учетом уточнений истца).

Между сторонами велась переписка относительно необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Так, истцом в адрес ответчика направлены письма от 22.05.2019, 08.11.2019, а также претензия от 11.12.2019 N 8482, в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в отношении счетов-фактур, датированных до 31.12.2016, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предприятия "Орскбытсервис" задолженность в сумме 1 647 002 коп. 57 коп., а также договорную неустойку, начисленную за период с 11.11.2015 по 23.07.2020 в сумме 1 041 707 руб. 62 коп. Кроме того, суд первой инстанции с учетом суммы задолженности и времени просрочки оплаты, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что правовых оснований для квалификации письма от 19.02.2018 исх. N 82 в качестве волеизъявления ответчика на признание долга за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года и, как следствие, прерывания срока исковой давности по отношению к данным требованиям, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судами, заключенный между сторонами договор от 01.07.2014 N 232.0 является трехсторонним, содержащим элементы агентского договора и договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно нормам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества "Водоканал Орск" о взыскании задолженности являются законными и обоснованными в части.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общество "Водоканал ОРСК" в период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года поставлял ответчику холодную питьевую воду, а также осуществлял прием сточных вод.

Вместе с тем, приняв во внимание, п. 54 договора от 01.07.2014, факт подачи иска обществом "Водоканал Орск" искового заявление в суд 30.01.2020, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что в отношении счетов-фактур, датированных до 31.12.2016, срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах, произведя самостоятельный перерасчет, суды требования в части оплаты счетов-фактур от 30.11.2017 N 16740, от 31.12.2017 N 18652, от 31.03.2018 N 3855, от 30.04.2018 N 5431, от 31.05.2018 N 8334, от 31.05.2018 N 8336, от 31.05.2018 N 8337, от 31.07.2018 N 12653, от 31.08.2018 N 14863, от 30.09.2018 N 16455, от 31.10.2018 N 18658, от 31.12.2018 N 22439 (произведена частичная оплата, задолженность - 66 569,77 руб.), от 30.11.2018 счет-фактура N 20259 (полностью оплачена) на общую сумму 1 647 002 коп. 57 коп., признали правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 647 002 коп. 57 коп.

Кроме того, установив факт просрочки по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным требование общества "Водоканал Орск" по взысканию неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 23.07.2020 в сумме 1 041 707 руб. 62 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при его разрешении исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки. Оснований для снижения на основании названной нормы судами не установлено.

Доводы общества "Водоканал Орск" о том, что письмом от 30.01.2018 исх. N 38 ответчик признает задолженность и гарантирует оплату текущих платежей, в связи с чем течения срока исковой давности перерывалось, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив письмо от 30.01.2018 исх. N 38, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что ответчик в данном документе указывает на отсутствие возможности оплатить задолженность за водоснабжение и водоотведение, гарантирует оплату текущей задолженности, при этом о признании задолженности за предшествующие периоды не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для квалификации названного письма в качестве волеизъявления ответчика на признание долга за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года и, как следствие, прерывания срока исковой давности по отношению к данным требованиям, не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе на результаты проверки прокуратуры и налоговой инспекции, акт сверки, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Водоканал Орск", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водоканал Орск" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-1061/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко