Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8689/20 по делу N А50-4686/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-4686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-4686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермского края - старший советник юстиции Костицина Е.С. (служебное удостоверение).

От общества "Газпром газораспределение Пермь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа и акционерному обществу "ГазЛизингТэк" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.02.2017 N 1, заключенного между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ГазЛизингТэк" возвратить Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа:

- распределительный газопровод, назначение: коммуникационное, протяженность 11076,5 пог.м., инв. N 27554, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Оханский район, Беляевское сельское поселение с. Беляевка, кадастровый (или условный) номер: 59-59-13/008/2012-642 по цене 2 486 674,18 руб., в том числе НДС 379 323,18 руб., без учета НДС - 2 107 351 руб.;

- газопровод высокого давления, назначение: коммуникационное, протяженность 425,67 пог.м., инв. N 27556, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Оханский район, Беляевское сельское поселение с. Беляевка, кадастровый (или условный) номер: 59-59-13/008/2012-641 по цене 1 180,00 руб., в том числе НДС 180,00 руб., без учета НДС - 1 000 руб.;

- распределительный газопровод, назначение: коммуникационное, протяженность 2047,9 пог. м, инв. N 27557, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Оханский район, Беляевское сельское поселение с. Беляевка, кадастровый (или условный) номер: 59-59-13/008/2012-640 по цене 1 180,00 руб., в том числе НДС 180,00 руб., без учета НДС - 1 000 руб.;

- сооружение, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 3546 м., по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Казанка, кадастровый (или условный) номер: 59:30:0000000:1851 по цене 797 845,20 руб., в том числе НДС 121 705,20 руб., без учета НДС - 676 140 руб.;

и обязании Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района возвратить акционерному обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 2 785 491 руб., перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 28.02.2017 N 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без движения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует правовой состав процессуальной возможности истца на обращение с иском, поскольку им не доказан ни факт нарушения оспариваемой сделкой законодательства, ни факт нарушения прав и законных интересов жителей муниципального образования, заинтересованность муниципального образования в оспаривании сделки отсутствует. Общество "Газпром газораспределение Пермь" указывает, что нахождение в собственности либо на ином законном основании (по договору лизинга) у газораспределительной организации приватизированных газораспределительных сетей, напротив, защищает права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования в части сохранения функционального использования сетей газораспределения, и не нарушает права населения. Общество "Газпром газораспределение Пермь" указывает, что приватизация газопроводов проведена на основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), а не по части 1 указанной статьи, так как приватизированные объекты не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились обособленно в казне муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района (продавцом) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупателем) 28.02.2017 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого в соответствии с результатами торгов по продаже муниципального имущества (протокол продажи посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене от 20.02.2017 г. N 1), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора газопроводы, общей протяженностью 17 096,07 п. м (далее - имущество), составляющее казну муниципального образования "Оханский муниципальный район Пермского края" (пункт 1 договора):

- распределительный газопровод, назначение: коммуникационное, протяженность 11076,5 пог. м., инв. N 27554, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Оханский район, Беляевское с/п, с. Беляевка, кадастровый (или условный) номер: 59-59-13/008/2012-642 по цене 2 486 674,18 руб., в том числе НДС 379 323,18 руб., без учета НДС - 2 107 351,00 руб.;

- газопровод высокого давления, назначение: коммуникационное, протяженность 425,67 пог. м., инв. N 27556, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Оханский район, Беляевское с/п, с. Беляевка, кадастровый (или условный) номер: 59-59-13/008/2012-641 по цене 1 180,00 руб., в том числе НДС 180 руб., без учета НДС - 1 000 руб.;

- распределительный газопровод, назначение: коммуникационное, протяженность 2047,9 пог. м., инв. N 27557, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Оханский район, Беляевское с/п, с. Беляевка, кадастровый (или условный) номер: 59-59-13/008/2012-640 по цене 1 180,00 руб., в том числе НДС 180 руб., без учета НДС - 1 000 руб.;

- сооружение, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 3546 м, по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Казанка, кадастровый (или условный) номер: 59:30:0000000:1851 по цене 797 845,20 руб., в том числе НДС 121 705,20 руб., без учета НДС - 676 140 руб.

Право собственности муниципального образования Оханский муниципальный район на продаваемое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.03.2017.

Оплата имущества произведена, что подтверждено платежными поручениями от 21.02.2017 N 1963, от 10.03.2017 N 365 в общей сумме 2 785 491 руб.

Регистрирующим органом 04.04.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенный между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой, Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия запрета на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, так как указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, Первый заместитель прокурора Пермского края обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно письму Администрации Оханского муниципального района Пермского края от 19.02.2020 N 122, а также письму акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" от 13.02.2020 N 245/02 имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Оханского муниципального округа, посредством указанных газопроводов осуществляется поставка газа населению, иные сети газопровода на данной территории отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, письмо Администрации Оханского муниципального района Пермского края от 19.02.2020 N 122 и письмо акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" от 13.02.2020 N 245/02, учитывая тот факт, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики, альтернативные пути транспортировки газа на соответствующих территориях, по которым может осуществляться поставка газа населению, отсутствуют, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовой состав процессуальной возможности заместителя прокурора на обращение в суд с рассматриваемым иском отсутствует, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, вследствие чего посягает на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ГазЛизингТэк" и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" полученного по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-4686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина