Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8993/20 по делу N А60-45923/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-45923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-45923/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нестерова С.Б. - Малунова З.А. (доверенность от 18.08.2020 N 66АА6192128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Анталекс" о признании банкротом Нестерова С.Б., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда лот 17.10.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) 08.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 629 488 руб. 46 коп. долга и 57 998 руб. 63 коп. процентов в реестр требований кредиторов Нестерова С.Б. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично; требования Администрации в сумме 451 684 руб. 50 коп., в том числе: 405 974 руб. 46 коп. основного долга и 35 710 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным расчет требований Администрации, полагая, что он должен быть произведен исходя из площади принадлежащих должнику помещений, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу N 2-6/2014, ссылаясь на то, что при определении доли должника необходимо исходить из пропорции 382,2 кв.м/4 428,2 кв.м, что равнозначно 0,86, а не 1/2 от площади, приходящейся на все административно-бытовое здание общей площадью 4 428,2 кв.м, в том числе, учитывать кадастровую стоимость занятого зданием с кадастровым номером 66:41:0206017:285 земельного участка. По мнению кассатора, судами применена неверная ставка арендной платы, что повлекло необоснованное увеличение размера платы за землю.

В дополнении к кассационной жалобе должник обращает внимание на то, что собственники помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, неоднократно обращались в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой об оформлении договора аренды, однако, получали отказы. Заявитель, ссылаясь на договор аренды от 12.12.2019 N Т-467/1068, утверждает, что размер ежемесячного неосновательного обогащения по настоящему делу в любом случае не может превышать размер арендной платы, рассчитанной с учетом данного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.05.2019 за Нестеровым С.Б. и Нестеровой Т. П. с 2002 года зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, представляющий собой нежилые помещения площадью 1.315 кв. м (1 этаж - помещения N 4, 7-9, 14-19, 21-23, 2 этаж - помещения N 28-43) в строении литер Ж по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-17266/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, установлено, что названный объект с кадастровым номером 66:41:0206017:2297 располагается в здании с кадастровым номером 66:41:0206017:285 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:27 и 66:41:0206002:12 по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Согласно заключению проведенной землеустроительной экспертизы по делу N А60-17266/2019, а также названному судебному решению, фактическая площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 66:41:0206017:285 составляет 4301,4 кв. м; для использования этого здания необходима дополнительная площадь земельного участка 2.675 кв. м (дорога). В заключении эксперта содержится вывод о том, что с земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0206017:285, осуществляется также доступ к смежным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0206002:3, 66:41:0206002:6, 66:41:0206002:7, 66:41:0206002:8, 66:41:0206002:9, 66:41:0206002:10, 66:41:0206002:11, 66:41:0206002:12, 66:41:0206002:13, 66:41:0206002:16, 66:41:0206002:17, 66:41:0206002:18, 66:41:0206002:19, 66:41:0206002:24, 66:41:0206002:25, 66:41:0206002:27.

Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, договор аренды земельного участка не заключен.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.03.2019 N 487 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 4990 кв. м.

Ссылаясь на то, что должник осуществлял пользование спорным земельным участком, который находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 687 487 руб. 09 коп, из которых: 629 488 руб. 46 коп. основного долга и 57 998 руб. 63 коп. процентов, в состав реестра требований кредиторов Нестерова С.Б. ввиду того, что в период с марта 2015 года по август 2019 года должник не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в пределах которого находится принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом, Администрация представила расчет задолженности, исходя из наличия у должника права в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, что отражено в ЕГРН.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требования Администрации,обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова С.Б. в части суммы 451 684 руб. 50 коп., в том числе: 405 974 руб. 46 коп. основного долга (период с июля 2016 года по август 2019 года) и 35 710 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суды не усмотрели оснований для включения задолженности за период с марта 2015 года по июнь 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 35, 36, 65 ЗК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В данном случае в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора аренды оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий уплате обществом, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установление размера земельного участка и периода пользования.

При этом для расчета размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо определить и применить нормативный акт, устанавливающий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности соответствующего субъекта, действующий в конкретный спорный период.

Постановлением N 1855-ПП утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые, не разграничено, расположенные в Свердловской области, являющееся приложением к данному постановлению (пункт 1 постановления), утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" (подпункт 23 пункта 2 постановления).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Установив, что спорный участок под объектами должника использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный земельный участок находится в публичной собственности и должник в период с июля 2016 года по август 2019 года обладателем какого-либо вещного права на спорный земельный участок не являлся, суды пришли к выводу о том, что формой платы должника за использование спорного земельного участка в указанный период, в силу вышеуказанных норм, является плата, которая, в отсутствие между Администрацией и должником договора аренды земельного участка, в соответствии с представленным Администрацией проверенным и признанным судом правильным расчетом платы за пользование спорным земельным участком, выполненным на основании постановления N 1855-ПП, а также учитывая доли в общей долевой собственности на объект, составила 451 684 руб. 50 коп., а размер начисленных на указанную сумму процентов составил 35 710 руб. 04 коп.

Суды с учетом вышеизложенного, проверив правильность представленного Администрацией расчета размера арендной платы, установив, что данный расчет произведен с учетом актуальной информации, указанной в ЕГРН, оснований не доверять которой не имеется, приняв во внимание, что названный объект с кадастрового учета не снят, не смотря на наличие решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу N 2-6/2014 о выделе принадлежавшего Нестерову С.Б. и Нестеровой Т.П. имущества в натуре, при отсутствии доказательств его фактического исполнения, учитывая, что объект недвижимости площадью 382,2 кв. м. на основании данного судебного решения в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, исходя из стоимости площади спорного земельного участка, руководствуясь постановлением N 1855-ПП, а также, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка отражена в деле N А60-17266/2019, при том, что кадастровая стоимость земельных участков с N 66:41:0206002:27 и 66:41:0206002:12 не оспорена, суды пришли к выводу об обоснованности представленного кредитором расчет размера арендной платы, подлежащей применению при расчете размера требований заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-45923/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева