Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-17277/19 по делу N А60-45923/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-45923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича и должника Нестерова Сергея Борисовича на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-45923/2019 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317665800031917, ИНН 772491044149), определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года о результатах рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга о включении ее требований в размере 629.488,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Нестеров Дмитрий Сергеевич, Нестерова Анна Сергеевна,

в судебном заседании приняла участие Малунова З.А. (паспорт) - представитель должника по доверенности от 18.08.2020;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 принято заявление ООО "Анталекс" о признании банкротом Нестерова Сергея Борисовича (далее - Нестеров С.Б., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда лот 17.10.2019 в отношении Должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, Заявитель) обратилась 08.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 629.488,46 руб. долга и 57.998,63 руб. процентов в реестр требований кредиторов Нестерова С.Б. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено частично: требования Администрации в размере 451.684,50 руб., в том числе 405.974,46 руб. основного долга и 35.710,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник Нестеров С.Б. и его финансовый управляющий Печорин С.И. обжаловали определение от 01.09.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт.

Нестеров С.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие договора аренды, а также на о, что суд не учёл факт выдела нежилых помещений Нестерова С.Б. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу N 2-6/2014, и, соответственно, неверно определил долю Должника в праве пользования земельным участком под принадлежащими ему нежилыми помещениями. Апеллянт считает, что суд не определил удельный показатель стоимости 1 кв. метра и общую кадастровую стоимость земельного участка, а также неверно применил ставку арендной платы (пункт 52 вместо пункта 64 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), что повлекло необоснованное увеличение размера платы за землю.

Финансовый управляющий Печорин С.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в отсутствие договора аренды земельного участка Администрация в одностороннем порядке отказала в выставлении условий договора аренды и его подписания, следовательно, коммерческие риски по неиспользованию земельного участка относятся именно на саму Администрацию. При этом судом не принято во внимание, что Нестерову С.Б. в соответствии с решением от 27.01.2014 принадлежит фактически помещение общей площадью 382,2 кв.метров, а не 1.315 кв.метров, как это указано Администрацией. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет процентов должен осуществляться до 09.10.2019, а не до 10.10.2019, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника реструктуризации догов оглашена 10.10.2019. Управляющий также считает необходимым применение понижающего коэффициента (0,5 ставки) ввиду того, что здание является двухэтажным, то есть на 1 кв. м. земельного участка построено 2 кв.м. офисных площадей; кадастровая стоимость земельного участка завышена, поскольку не учтено прохождение газопровода высокого давления, прохождение железнодорожной магистрали и железнодорожной платформы. Так же управляющий считает неверным период, за который подлежит начислению арендная плата, ввиду ошибочности исчисления срока исковой давности, который по мнению финансового управляющего следует исчислять от даты обращения Администрации в рамках дела о банкротстве.

Администрация в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда, начатом в составе председательствующего судьи Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., представитель Должника на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:45 12.11.2020.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., ушедших в очередной отпуск, на судей Герасименко Т.С., Плахову Т.Ю., рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2019 за Нестеровым С.Б. и Нестеровой Татьяной Петровной с 2002 года зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, представляющий собой нежилые помещения площадью 1.315 кв.метров (1 этаж - помещения N N 4, 7-9, 14-19, 21-23, 2 этаж - помещения NN 28-43) в строении литер Ж по адресу свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3 (л.д. 13).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-17266/2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020) следует, что названный объект с кадастровым номером 66:41:0206017:2297 располагается в здании с кадастровым номером 66:41:0206017:285 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:27 и 66:41:0206002:12 по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Согласно заключению проведенной по делу N 17266/2019 землеустроительной экспертизы, а также названного судебного решения от 18.10.2019, фактическая площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 66:41:0206017:285 составляет 4301,4 кв.метров; для использования этого здания необходима дополнительная площадь земельного участка 2.675 кв.м (дорога). В заключении эксперта также содержится вывод о том, что с земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0206017:285, осуществляется также доступ к смежным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0206002:3, 66:41:0206002:6; 66:41:0206002:7; 66:41:0206002:8; 66:41:0206002:9; 66:41:0206002:10; 66:41:0206002:11; 66:41:0206002:12; 66:41:0206002:13; 66:41:0206002:16; 66:41:0206002:17; 66:41:0206002:18; 66:41:0206002:19; 66:41:0206002:24; 66:41:0206002:25; 66:41:0206002:27.

Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, договор аренды земельного участка не заключен.

Приказом МУГИСО от 07.03.2019 N 487 было предварительно согласовано предоставление участка площадью 4990 кв.метров.

Ссылаясь на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, а на соответствующий земельный участок распространяется муниципальная собственность города Екатеринбурга, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 687.487,09 руб. (из них 629.488,46 руб. основного долга и 57.998,63 руб. процентов, л.д. 40) в состав реестра требований кредиторов Нестерова С.Б. ввиду того, что в период с марта 2015 года по август 2019 года должник не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в пределах которого находится принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом Администрация представила расчет задолженности, исходя из наличия у Должника права в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, что свидетельствуется записью в ЕГРН.

Разрешая заявление и включая требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова С.Б. в размере 451.684,50 руб. (из них 405.974,46 руб. основного долга и 35.710,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд первой инстанции нашел обоснованными требования только за период с июля 2016 года по август 2019 года, применив по заявлению должника к требованиям за период с марта 2015 года по июнь 2016 года исковую давность.

Исследовав материалы спора и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник объектов недвижимости обязан оплачивать землепользование за участок, на котором эти объекты находятся.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП), этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории МО "Город Екатеринбург".

В соответствии с Порядком N 1855-ПП при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, включающей, в том числе, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Такое же положение установлено пунктом 5 Порядка N 1855-ПП.

С учетом изложенных нормативных положений, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-17266/2019 (должник Нестеров С.Б. являлся участником этого дела в статусе третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора), Администрацией и выполнен расчет задолженности Нестерова С.Б. по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206002:12 в связи с владением долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0206017:2297.

Вопреки доводам финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции правильно и обоснованно применил исковую давность к требованиям Администрации только за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, поскольку 29.07.2019 Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю Нестерову С.Б. о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком (дело N А60-43965/2019, производство к настоящему времени приостановлено), то есть течение исковой давности прервалось именно в момент данного обращения (статьи 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы Администрацией произведен с соблюдением положений Порядка N 1855-ПП, а также с учетом доли Нестерова С.Б. в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, зарегистрированной в установленном порядке в ЕГРН.

Доводы апеллянтов о неверном расчете задолженности за период с июля 2016 года по август 2019 года подлежат отклонению.

В деле действительно имеется текст вступившего в законную силу 24.04.2014 решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу N 2-6/2014, согласно которого по иску ООО "Фирма "Анталес" в связи со смертью Нестеровой Татьяны Петровны и достигнутым между её наследниками и Нестеровым С.Б. соглашением от 08.10.2013 произведен выдел принадлежавшего Нестерову С.Б. и Нестеровой Т.П. имущества в натуре. В соответствии с данным решением Нестерову С.Б. выделены помещения NN 4, 7-9 на первом этаже площадью 121,9 кв. метров и помещения NN 28-39 (по новой нумерации 10-21) на втором этаже площадью 260,3 кв. метров, всего общей площадью 382,2 кв. метров, расположенные в г. Екатеринбурге, пер. Выездной, 3 литер Ж (л.д. 28-29).

Однако, доказательств исполнения сторонами данного судебного акта и, в частности, осуществления регистрации ими возникшего на основании данного судебного акта права собственности не имеется.

В ЕГРН по настоящее время актуальной является запись о Нестерове С.Б. как о владельце именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0206017:2297.

Названный объект с кадастрового учета не снят.

Администрация участником гражданского дела, по которому было принято решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, не являлась, сведений о данном решении у неё вплоть до подачи заявления о включении в реестр Должника не имелось.

Следовательно, поскольку судебное решение от 27.01.2014 не исполнено, объект недвижимости площадью 382,2 кв. метров на основании данного судебного решения в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, то есть объектом гражданских прав не является, в соответствии с положениями статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно исходить из удостоверенного действующей записью в ЕГРН факта владения Нестеревым С.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0206017:2297.

Соответственно, задолженность Нестерова С.Б. за землепользование правильно рассчитана Администрацией, исходя из описанного факта.

Оснований для вывода о завышении кадастровой стоимости земельного участка учета не имеется, поскольку в специальном судебном порядке установленная для земельных участков с N N 66:41:0206002:27 и 66:41:0206002:12 кадастровая стоимость не оспаривалась, доказательства того, что при её определении не учтены факт прохождения через земельные участки железнодорожной магистрали и железнодорожной платформы, не имеется.

Применение понижающих коэффициентов для многоэтажных строений Порядком N 1855-ПП, который подлежит применению в настоящем случае, не предусмотрено, нормативное обоснование применения такого рода коэффициентов ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, нужно учитывать, что соответствующие возражения против расчета Администрации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчёт не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-45923/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова