Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8344/20 по делу N А60-31907/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-31907/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (далее - общество "Ключевский завод ферросплавов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-31907/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 29.05.2020 в сумме 414 351 руб. 91 коп. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ключевский завод ферросплавов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов относительно установленного сторонами договора порядка формирования цены на электрическую энергию за истекший расчетный период (месяц) и указывает на то, что истец нарушил установленный договором электроснабжения порядок определения стоимости потребленной электроэнергии.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлен размер денежного обязательства, на который начисляются проценты, и момент, с которого обязательство считается просроченным.

Таким образом, считает общество "Ключевский завод ферросплавов", выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС-Гарант" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕЭС-Гарант" и обществом "Ключевский завод ферросплавов" заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 640 К66, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 данного договора стороны установили, что цена поставляемой электроэнергии является свободной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 указанного договора; до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца, или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 указанного договора; окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Согласно пункту 5.5 названного договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Сторонами согласовано приложение N 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

Учитывая, что потребителем не было заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии и в целях соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у общества "ЕЭС-Гарант" за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца, предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы в ценах предшествующего периода (месяца) и фактической цены на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. Таким образом, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы корректировка счета-фактуры, выданной в адрес потребителя, в текущем периоде не производится, т.к. стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Ответчик с января по март 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (в том числе и в части цены за поставленную электроэнергию в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЕЭС-Гарант" указало, что оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 29.05.2020 в сумме 414 351 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общество "ЕЭС-Гарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии по договору от 02.10.2012 N 640 К66, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора энергоснабжения от 02.10.2012 N 640 К66 и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для изменения срока оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) в исковой период ответчиком не представлено.

Суды исходили из того, что акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) подписаны ответчиком без разногласий, в том числе и в отношении цены за поставленную электроэнергию в отчетный период, что получило отражение в счетах-фактурах за спорные временные периоды; сумма, на которую истцом начислены проценты, подтверждается подписанными со стороны актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и актами сверки.

Надлежащий контррасчет, исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических сумм просрочки, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца в заявленной сумме и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 351 руб. 91 коп.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-31907/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко