Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8928/20 по делу N А60-67370/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-67370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (далее - учреждение "КУИА ГО "город Лесной", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-67370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "КУИА ГО "город Лесной" о взыскании 27 569 руб. 77 коп., в том числе, 21 821 руб. 85 коп. долг за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, 5747 руб. 85 коп., пени начисленной за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, а также 2000 руб. госпошлины (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ "Город Лесной" в лице учреждения "КУИА ГО "город Лесной" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Гранит" взыскано 27 569 руб. 77 коп. из которых 21 821 руб. 85 коп. долг, 5747 руб. 85 коп. пени, а также 2000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "КУИА ГО "город Лесной" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2.6 Устава Муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство" (далее - учреждение "ИК") считает, что учреждение "ИК", как специально созданное собственником должно нести расходы по содержанию имущества муниципального образования городской округ "Город Лесной". Следовательно, учреждение "ИК" обязано было заключить договор с обществом "Гранит" об оказании услуг по содержанию общего имущества и отоплению жилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание нормы статей 48, 56, части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации о статусе муниципального казенного учреждения.

Вместе с тем, учреждение "КУИА ГО "город Лесной", ссылаясь на нормы статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что спорное имущество находится в составе местной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Лесной"

Таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае за содержание объектов местной казны и по неисполненным обязательствам учреждения "ИК" должно отвечать муниципальное казенное учреждение "Управление по финансам и бюджетной политике администрации городского округа "Город Лесной", которое не было привлечено для участия в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Гранит" считает, что исходя из структуры органов местного самоуправления и их компетенции, предусмотренной нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", утвержденным решением Думы городского округа "город Лесной" от 28.03.2012 N 11 (далее - Положение N 11) учреждение "КУИА ГО "город Лесной" является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, общество "Гранит" отмечает, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления за учреждение "ИК" обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не могла быть возложена на указанное лицо. По мнению общества "Гранит" взыскание денежных средств правомерно произведено не с учреждение "КУИА ГО "город Лесной", а за счет средств муниципального образования ГО "Город Лесной" в лице учреждения "КУИА ГО "город Лесной".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Гранит" с 26.04.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 53, на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2017.

Жилое помещение (квартира N 7) в данном доме принадлежит муниципальному образованию городской округ "город Лесной" на праве собственности и включено в состав местной казны.

Как установлено судами, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник имущества - муниципальное образование городской округ "Город Лесной", в лице учреждения "ИК" и учреждения "КУИА ГО "город Лесной".

Во исполнение возложенных жилищным законодательством обязательств истец в период с июня по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также услугу отопление на сумму 21 821 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, общество "Гранит" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, обеспечения отоплением подтвержден материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что вещным правом на нежилое помещение обладает муниципальное образование городского округа "Город Лесной" в лице учреждения "КУИА ГО "Город Лесной", пришел к выводу о том, что обязанность по оплате лежит именно на нем.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также пришел к выводу о том, что полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, наделено учреждение "КУИА ГО "город Лесной", в связи с чем указал, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Гранит" являются правомерными и подлежат удовлетворении в заявленном размере.

Судами верно установлено, что с учетом пунктов 5, 6, 7, 8.2 Положения "Об управлении муниципальной собственностью городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "г. Лесной" от 30.05.2012 N 37 (ред. от 19.12.2018), пункта 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "г. Лесной" от 28.03.2012 N 11 (ред. от 03.03.2016), в отсутствие доказательств передачи спорного объекта на каком-либо вещном праве иному учреждению (в том числе праве оперативного управления) следует, что собственником является муниципальное образование городской округ "Город Лесной" в лице учреждения "КУИА ГО "город Лесной".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с учреждения "КУИА ГО "город Лесной" в пользу общества "Гранит" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 21 821 руб. 85 коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование общества "Гранит" о взыскании с ответчика пеней за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 5747 руб. 85 коп. также является законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание суда в резолютивной части решения на то, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, является некорректным, однако, не является препятствием для исполнения решения органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Вместе с тем, отклоняя возражения учреждения "КУИА ГО "город Лесной" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суды верно исходили из пункта 3.10 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории городского округа "Город Лесной", утвержденного решение Думы городского округа "г. Лесной" от 14.09.2016 N 484, согласно которому учреждение "ИК" наделено полномочиями на представление интересов муниципального образования в договорах найма жилых помещений в качестве наймодателя.

Между тем, ранее действовавший в отношении спорной квартиры договор найма расторгнут с 01.07.2017, а полномочиями на представление муниципального образования в суде по рассматриваемому делу учреждение "ИК" не обладает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "КУИА ГО "город Лесной", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "КУИА ГО "город Лесной" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-67370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко