Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-8956/20 по делу N А47-8493/2016

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-8493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу N А47-8493/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. - Левченко М.С. (доверенность от 10.05.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Степанян Г.Б. (доверенность от 27.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр логистики" о признании общества "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) в отношении общества "Спецстрой" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Решением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) общество "Спецстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 30.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., считая незаконными действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и по выплате им вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а именно Ивашиной А.В. в размере 41 549 руб., Ветровой Р.Б. - 300 075 руб., индивидуальному предпринимателю Коншину Р.В. - 60 000 руб. и 815 000 руб., считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон в рамках дела N А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела N А47-8493/2016 судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 1 216 624 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Спецстрой" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 30.07.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции всесторонне рассмотрены заявленные требования, дана оценка представленным доказательствам, тогда как судом апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган указывает на то, что Ивашиной А.В. по договору от 01.12.2016 N 1 были фактически переданы все обязанности, которые должен выполнять временный управляющий, при этом Глуховченко И.Ю. за выполнение якобы всех полномочий временного управляющего получил вознаграждение в размере 183 000 руб. (123 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению); в конкурсном производстве была привлечена Ветрова Р.Б. по договору от 01.04.2017 N 1 с ежемесячной оплатой ее услуг в размере 11 500 руб., при этом оказываемые услуги являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, которым получено вознаграждение в сумме 948 000 руб., данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, не учтено, что в реестр включено только три кредитора, количество судебных дел было незначительным, необходимость привлечения юриста - предпринимателя Коншина Р.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не доказана. Уполномоченный орган считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. проживает в г. Нижневартовске, а должник находится в Оренбургской области, данное обстоятельство не может являться законным обоснованием для передачи всех своих полномочий привлеченным специалистам, при этом и привлеченные специалисты все зарегистрированы в г. Нижневартовске, что подтверждает факт того, что действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по привлечению специалистов направлены на искусственное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника, уменьшение возможности наиболее полного погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган указывает на то, что в отношении жалобы на бездействие конкурсного управляющего постановление суда апелляционной инстанции не содержит никаких выводов. Уполномоченный орган считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Глуховченко И.Ю. не обладает нужными познаниями для ведения дела о банкротстве должника, но при этом одновременно участвует в качестве арбитражного управляющего в 40 делах, никак не оправдывает привлечение им специалистов и оплату их услуг за счет конкурсной массы должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" (далее - общество "Юралс Кэпитал"), являясь конкурсным кредитором должника, представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что привлечение специалистов было необходимо, прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского и налогового учета деятельности должника, в связи с чем Ивашина А.В. и Ветрова Р.Б., оказывающие бухгалтерские услуги, были привлечены обоснованно; в течение оказания ими услуг уполномоченный орган никаких возражений не заявлял, между тем сведения о привлеченных специалистах и размере их вознаграждения отражены в отчетах конкурсного управляющего; указывает на то, что Глуховченко И.Ю. не имеет юридического образования, поэтому привлечение юриста Коншина Р.В. было необходимо с учетом сложности обособленных споров; при этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оплата привлеченных специалистов является завышенной.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.11.2016 по 20.03.2017 в отношении общества "Спецстрой" осуществлялась процедура наблюдения; временным управляющим являлся Глуховченко И.Ю.

В процедуре наблюдения временным управляющим Глуховченко И.Ю. для обеспечения своей деятельности была привлечена индивидуальный предприниматель Ивашина А.В.

Временным управляющим Глуховченко И.Ю. с предпринимателем Ивашиной А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2016 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и анализ документов (уведомлений, запросов, отчетов, распоряжений); организация первого собрания кредиторов или комитетов кредиторов должника; представление интересов в организациях; формирование бухгалтерских и налоговых отчетов; формирование ответов на запросы ИФНС; проведение финансового анализа должника за три года, проведение анализа сделок должника за три года.

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания процедуры банкротства заказчика.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору от 01.12.2016 N 1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 1 (содержится в авансовом отчете от 21.02.2017 N 1), из которой следует, что предприниматель Ивашина А.В. получила от должника денежные средства в размере 41 549 руб. с основанием "по договору от 01.12.2016 N 1".

С 20.03.2017 Глуховченко И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. привлечена для обеспечения своей деятельности Ветрова Р.Б. (исполнитель) по договору от 01.04.2017 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: ведение деловой переписки; подготовка, отправка и получение корреспонденции; подготовка и анализ документов (уведомлений, запросов, отчетов, распоряжений); организация собраний и комитета кредиторов и пр.; представление интересов в организациях; учет и регистрация документации; ведение графиков судебных дел; формирование бухгалтерских и налоговых отчетов; формирование ответов на запросы ИФНС.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11 500 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. для обеспечения своей деятельности также привлечен индивидуальный предприниматель Коншин Р.В. по следующим договорам:

По договору от 05.12.2018 N 57-С/18, заключенному между обществом "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. и предпринимателем Коншиным Р.В., последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству в рамках спора о привлечении бывшего руководителя должника Бурцева Г.Д. к субсидиарной ответственности.

По договору от 05.12.2018 N 58-С/18 предприниматель Коншин Р.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству в рамках спора о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-МТ".

По договору от 05.12.2018 N 59-С/18 предприниматель Коншин Р.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству в рамках спора со службой судебных приставов.

Общая стоимость оказанных услуг предпринимателем Коншиным Р.В. в рамках указанных договоров составила 60 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. с предпринимателем Коншиным Р.В. заключены договоры поручения на организацию и проведение торгов от 18.09.2017 и от 14.11.2017.

Согласно актам от 30.06.2018 N 278 и от 30.09.2018 N 314 общая стоимость оказанных услуг предпринимателем Коншиным Р.В. по организации и проведению торгов составила 815 000 руб.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и по выплате им вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а именно предпринимателем Ивашиной А.В. в размере 41 549 руб., Ветровой Р.Б. - 300 075 руб., индивидуальному предпринимателю Коншину Р.В. - 60 000 руб. и 815 000 руб., считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон в рамках дела N А56-166669/2018 (взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" по договору аренды) и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела N А47-8493/2016 судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 1 216 624 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Спецстрой".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что оказываемые услуги предпринимателем Ивашиной А.В. по договору от 01.12.2016 N 1 и Ветровой Р.Б. по договору от 01.04.2017 N 1 являются прямой обязанностью временного и конкурсного управляющих, при этом в реестре находилось только два кредитора, с участием должника проведено минимальное количество судебных споров, все незначительное количество имущества располагалось по одному адресу - по месту регистрации общества "Спецстрой", при этом отсутствуют документы, из которых возможно было установить конкретный перечень услуг, оказанных данными привлеченными лицами. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности привлечения предпринимателя Коншина Р.В. для оказания юридических услуг в рамках трех судебных дел по трем договорам от 05.12.2018, проанализировал выполненный юристом объем работы и пришел к выводу о недоказанности сложности судебных дел и невозможности самостоятельного осуществления арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. функций, возложенных на юриста, исходил из того, что необходимость привлечения предпринимателя Коншина Р.В. в качестве организатора торгов из материалов дела не усматривается с учетом того, что на торги выставлено всего 3 лота - объекты недвижимости и транспортные средства, расположенные на территории одного населенного пункта - с. Новоалександровка Бузулукского района Оренбургской области, организация и проведение торгов не составляла особой сложности.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон судебных расходов в рамках дела N А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела N А47-8493/2016, со ссылкой на то, что взыскав понесенные расходы, конкурсный управляющий мог сократить текущие расходы на услуги представителя.

Признав вышеуказанные действие (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия повлекли причинение убытков кредиторам должника в размере выплаченного за счет конкурсной массы должника привлеченным специалистам вознаграждения в общем размере 1 216 624 руб., и признав, что Глуховченко И.Ю. не может в дальнейшем осуществлять полномочия конкурсного управляющего, отстранил его от исполнения данных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сославшись лишь на то, что привлечение предпринимателя Ивашиной А.В., Ветровой Р.Б. и предпринимателя Коншина Р.В. было необходимо для целей банкротства должника в связи с отсутствием у Глуховченко И.Ю. как арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерии, организации торгов, на то, что Глуховченко И.Ю. проживает в г. Нижневартовске, а имущество должника расположено в с. Новалександровка, Бузулукского района Оренбургской области, на то, что на момент введения процедуры банкротства должника Глуховченко И.Ю. сопровождал еще около 40 банкротных процедур.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по привлечению специалистов незаконными, исходил именно из того, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица.

Фактически суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался лишь на позицию арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю., не дав никакой оценки доводам уполномоченного органа, не исследовав и не оценив представленные в материалы дела доказательства, не указав обстоятельства, на основании которых он пришел к противоположным выводам, не указав мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на момент введения процедуры банкротства должника Глуховченко И.Ю. сопровождал еще около 40 банкротных процедур, не подтверждена никакими доказательствами, не указано на основании каких норм права или правовой позиции, изложенной в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство, а также то, что Глуховченко И.Ю. проживает в ином районе, является законным обоснованием для привлечения конкурсным управляющим специалистов в обеспечение своей деятельности, без исследования материалов дела о банкротстве должника, объемов подлежащих выполнению мероприятий в рамках проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привёл и обосновал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, не установив иных обстоятельств и не придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, пришёл к выводам об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., выразившегося в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон судебных расходов в рамках дела N А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела N А47-8493/2016.

Каких - либо выводов в отношении данного требования постановление суда апелляционной инстанции не содержит; судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с указанным бездействием конкурсного управляющего, вообще не были включены в предмет судебного исследования.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа ничем не обоснованы, доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, не указаны, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции ничем не опроверг, что является нарушением норм статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что давая описание выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг, оказываемых привлеченными специалистами (организацией), является явно завышенной. Однако таких обстоятельств и выводов определение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что фактически судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно не рассмотрено.

Поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А47-8493/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова