Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Лобанова Владислава Валентиновича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Лобанова В.В. - Шакирова Л.А. (доверенность от 26.06.2020);

Титов Сергей Игоревич - лично (предъявлен паспорт);

Шенкман Игорь Михайлович - лично (предъявлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича - Чупраков А.С. (доверенность от 20.01.2021);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Мельник А.С. (доверенность от 27.01.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралПромГрупп" (далее - общество "УралПромГрупп") к материалам кассационного производства приобщается ввиду направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и отсутствием у участников спора соответствующих возржений.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник, товарищество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева А.А.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 26.09.2017 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим товариществом утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий товариществом обратился 29.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Титова С.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с Титова С.И. в конкурсную массу товарищества денежных средств в размере 839 360 481 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований от 24.01.2020, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 75, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Титова С.И. - Кирток Оксана Александровна.

Определением суда от 29.10.2019 рассмотрение вопроса о результатах судебной экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) товарищества по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства объединено с обособленным спором о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - общество "Техресурс") 05.11.2019 обратилось в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом уточнений от 20.12.2019, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, общество "Техресурс" просило привлечь к субсидиарной ответственности Титова С.И., Шенкмана И.М., Титова Михаила Игоревича, Титова Игоря Виссарионовича.

Определением суда от 12.11.2019 заявление общества "Техресурс" принято к производству и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Определением суда от 13.02.2020 требование общества "Техресурс" к арбитражному управляющему Князеву А.А. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.07.2020 произведено процессуальное правопреемство: заявитель по обособленному спору общество "Техресурс" заменено на общество "УралПромГрупп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, Титов С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества по основаниям, предусмотренным статьей 75 ГК РФ; в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ответчикам Титову И.В., Титову М.И., Шенкману И.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе кредитор Лобанов В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об исключении Титова М.И., Титова И.В., Шенкмана И.М. из состава субъектов субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве носит формальный характер, указанные лица исключены из состава субъектов ответственности без надлежащего исследования действий (бездействия) указанных лиц, повлиявших на несостоятельность должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана оценка доводу заявителя об отсутствии необходимости привлечения Титова С.И. к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок с участием должника, в силу того, что он являлся единоличным исполнительным органом должника, в его лице заключались спорные сделки и его дополнительное привлечение в качестве физического лица к участию в обособленных спорах не требовалось; судами не исследовался и не устанавливался круг выгодоприобретателей по спорным сделкам, не выяснялись факты предъявления этим лицам убытков от имени должника в интересах кредиторов.

Заявитель полагает, что в позициях Титова С.И. и общества с ограниченной ответственностью "УХМ-Холдинг" (далее - общество "УХМ-Холдинг"), последнее следовало привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре и истребовать у данного общества письменную позицию относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и относительно спорных сделок и обстоятельств расчета по ним.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралПромГрупп" просит кассационную жалобу Лобанова В.В. удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2011 по заявлению товарищества возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А. В дальнейшем определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве товарищества банкротом прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение должником не было исполнено, в связи с чем определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом и до момента его освобождения от исполнения этих обязанностей определением арбитражного суда от 24.08.2017.

После этого полномочия конкурсного управляющего товарищества исполнял Трусов В.Н.

Согласно анализу финансового состояния, проведенного за период с 01.10.2008 по 31.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" по заданию временного управляющего, товарищество создано путем реорганизации смешанного товарищества "Пермская дорожно-строительная механизированная колонна"; государственная регистрация юридического лица произведена 03.08.1995; с 02.04.2004 единственным участником - полным товарищем является Титов С.И., он же за весь период деятельности должника до введения внешнего управления являлся руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство общестроительных работ по строительству, автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос; должник имел соответствующие лицензии; с 11.12.2009 он являлся членом НП "Западуралстрой", а с 10.06.2010 являлся членом "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края".

При проведении анализа финансового состояния установлено, что должник включен в реестр хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службы РФ по виду деятельности строительство автомобильных дорог с долей на рынке г.Перми более 50%.

За период всех процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 708 324 тыс. руб.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены; в ходе процедур банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 106 239 тыс.руб.

Как следует из обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, фактически все недвижимое и движимое имущество должника к моменту возбуждения дела о банкротстве находилось в залоге.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства по обстоятельствам, возникшим в период после утверждения мирового соглашения 24.12.2012 до его расторжения 31.10.2013 и введения внешнего управления 27.05.2014.

В качестве контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указаны Титов С.И., Шенкман И.М., Титов М.И., Титов И.В.

Так, Титов С.И. являлся учредителем и директором должника, Шенкман И.М. занимал должность первого заместителя генерального директора должника. Титов И.В. является отцом Титова С.И. и участником общества "УХМ-Холдинг", Титов М.И. является братом Титова С.И. и руководителем общества "УХМ-Холдинг".

Заявители указывали, что данными лицами в период действия мирового соглашения был осуществлен ряд сделок на общую сумму 62 286 800 руб., признанных недействительными определениями суда от 22.03.2017, 24.03.2017, 20.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные действия были направлены на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, что повлекло за собой банкротство должника. В отношении Титова С.И. заявителями также указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинения спорными сделками существенного вреда кредиторам, в том числе отнесения ее к существенно убыточной или к сделке, совершенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, или к сделке, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения спорного договора, что спорные действия повлекли несостоятельность (банкротство) должника либо ухудшили его финансовое положение; более того, ответчики Шенкман И.М., Титов М.И., Титов И.В. не были признаны лицами, чьи действия могли существенно повлиять на деятельность должника; в отношении требования о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суды пришли к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между непередачей документов именно Титовым С.И. и банкротством товарищества не доказана. При этом суды обнаружили специальные основания для привлечения Титова С.И. к субсидиарной ответственности по статье 75 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Применительно к такому критерию, как значимость действий контролирующих лиц для результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, Закон о банкротстве предусматривает презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как было установлено судами, Титов С.И. с 2004 года является единственным участником - полным товарищем должника, а также его руководителем. С учетом указанного по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 75 ГК РФ, данное лицо признано судами субъектом субсидиарной ответственности.

Ответчик Шенкман И.М. в спорный период с 2008 по 31.03.2015 занимал должность первого заместителя генерального директора должника. Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (определение от 21.01.2019), товарищество, общество "ТДС", Шенкман И.М. входят в одну группу лиц, поскольку Титов С.И. до 15.04.2014 являлся участником общества "ТДС" с долей 76%, Шенкман И.М. являлся участником общества "ТДС" с 07.07.2008 с долей 8%. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности между должником, обществом "ТДС" и Шенкманом И.М. (статья 19 Закона о банкротстве); поскольку у Шенкмана И.М. была полная доверенность на представление интересов должника, он заключал и подписывал от имени товарищества договоры, бухгалтерскую отчетность, то суды определили, что указанное лицо также относится к субъектам ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Ответчик Титов И.В. является отцом Титова С.И., помимо этого, согласно копии выписки из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" от 28.06.2013, Титов С.И., Титов И.В., Смирнов А.В. входили в состав совета директоров указанного общества; Титов И.В. являлся до 30.08.2013 года руководителем, а также является участником общества "УХМ-Холдинг" с 90% доли в уставном капитале. Проанализировав указанную информацию и выводы, сделанные в судебных актах по делам N А50-14247/2013, N А50-21551/2014, N А50-3905/2018, суды в настоящем деле пришли к выводу, что Титов И.В. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, однако поскольку доказательств того, что он имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств дачи обязательных для товарищества указаний, суды пришли к выводу, что указанное лицо субъектом ответственности по статье 10 Закона о банкротстве не является.

Ответчик Титов М.И. является братом Титова С.И., с 30.08.2013 являлся руководителем общества "УХМ-Холдинг", как то установлено в рамках дела N А50-3905/2018, в связи с чем суды посчитали, что указанное лицо также является заинтересованным по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве; вместе с тем как и в случае с Титовым И.В. сторонами и заинтересованными лицами не было представлено доказательств существенного влияния Титова М.И. на деятельность товарищества, что в свою очередь исключает возможность привлечения указанное лицо к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

По эпизоду привлечения Титова С.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации судами установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной и достоверной информации) существенно затруднило проведение процедур банкротства, например привело к невозможность выявления активов должника, а ответчик вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суды, исследовав позиции сторон по данному вопросу и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав судебный акт по настоящему делу от 13.02.2017, в котором суд отказал в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Князева А.А. в части бездействия по направлению в суд заявления о принудительном истребовании документов у должника и контрагентов, и принимая во внимание, что в указанном акте не указано, что необходимые документы и сведения удерживаются Титовым С.И.; учитывая, что иных судебных актов, обязывающих Титова С.И. передать документы и сведения не имеется; установив, что в товариществе была произведена инвентаризация уже в процедуре банкротства, из анализа финансового состояния товарищества следует, что сведения об активах (а значит, и соответствующие документы) исследовались; товарищество получило дебиторскую задолженность, что было бы невозможно в случае отсутствия первичной документации; учитывая 227 позиций переданных налоговому органу для целей проведения налоговой проверки отделом МВД России по Пермскому району Пермского края документов, в том числе документы по трудовым отношениям, выплате заработной платы, кассовые книги, счета на оплату, налоговые регистры, служебные записки, акты сверок, КС-2, КС-3, договоры, учетную политику, акты приема-передачи векселей, 3 процессора, при этом сведений об отсутствии документация для проведения налоговой проверки в акте налогового органа не отражено, суды пришли к выводу, что основания для привлечения Титова С.И. к субсидиарной ответственности за не передачу документации отсутствуют.

По эпизоду о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства путем заключения убыточных сделок, судами установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок:

- сделки по перечислению товариществом денежных средств обществу "УХМ-Холдинг" по платежным поручениям от 10.10.2013 N 766, от 14.10.2013 N 798, от 21.10.2013 N 833, от 25.10.2013 N 852, от 29.10.2013 N 858, от 26.12.2013 N 1277 на общую сумму 17 125 000 руб. 14 коп.;

- сделки по перечислению товариществом денежных средств обществу "УХМ-Холдинг" по платежным поручениям от 06.11.2013 N 867, от 06.11.2013 N 875, от 22.11.2013 N 1005, от 22.11.2013 N 1012, от 09.12.2013 N 1148, от 26.12.2013 N 1277 на общую сумму 1 486 800 руб.;

- договоры займа от 24.01.2014 N 1/2014, от 27.02.2014 N 2/2014, от 17.03.2014 N 3/2014, от 22.04.2014 N 5/2014, заключенные между товариществом и обществом "УХМ-Холдинг", а также сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 31.01.2014 N 62, от 28.02.2014 N 285, от 18.03.2014 N 335, от 27.03.2014 N 353, от 23.04.2014 N 427, от 25.04.2014 N 445 на общую сумму 43 675 000 руб.

Перечисленные сделки признаны недействительными определениями суда в рамках настоящего дела от 24.03.2017, 20.04.2017, 22.03.2017.

В то же время суды в рамках данного обособленного спора проанализировали как обстоятельства заключения указанных сделок, условиях их совершения, так и схему дальнейшего движения денежных средств, переданных в общество "УХМ-Холдинг", и реальное влияние исполнения указанных сделок на финансовое положение должника и пришли к следующим выводам.

Так, суды заключили, что перечисление денежных средств, признанное недействительным определением от 22.03.2017 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов не повлекло, как вывод денежных средств расцениваться не может, в результате перечисления уменьшился размер обязательств должника.

Относительно сделок, признанных недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 24.03.2017 и 20.04.2017), суды указали, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что полученные обществом "УХМ-Холдинг" от должника денежные средств направлялись третьим лицам в счет исполнения реальных обязательств должника (то есть за должника), при том что должник в тот период вел производственную деятельность; суды также приняли во внимание, что частичное погашение требований кредитора-заявителя по настоящему спору общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" также произведено по изложенной схеме через общество "УХМ-Холдинг".

Таким образом, учитывая, что данная система ведения бизнеса являлась коммерчески обоснованной для товарищества, обусловленной условиями оплаты по государственным контрактам, по которым должник являлся исполнителем (оплата за фактически выполненные работы, без авансирования), что объективно обусловило нуждаемость предприятия в оборотных средствах; реальность поставки товаров, оказания услуг для должника, во исполнение которых произведены платежи обществом "УХМ-Холдинг" в адрес третьих лиц, не была опровергнута, не доказано, что контрагенты должника обладали признаками "фирм-однодневок", о фальсификации представленных в обоснование возникших правоотношений документов не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически вред кредиторам и должнику указанными сделками по причислению денежных средств должником обществу "УХМ-Холдинг", не был нанесен.

При этом недоведение до суда при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными всех обстоятельств их совершения не исключает возможности оценки негативных последствий от совершенных сделок применительно к установлению оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Более того, признак существенного влияния оспоренных сделок на изменение финансового состояния должника до банкротного, судами не был установлен; в данном случае суды исходили из того, что сделки совершены на общую сумму около 62 млн.руб., а учитывая масштаб деятельности должника, его обороты в соответствующие периоды, указанные сделки в любом случае не могли стать причиной объективного банкротства должника.

Помимо прочего, суды установили критический момент для товарищества, после которого у него появились признаки банкротства: внешние, объективные обстоятельства, в том числе финансовый кризис 2008 года, специфические условия расчетов в тот период без авансирования работ, предъявление требований об оспаривании крупного контракта по строительству автодороги Пермь-Усть-качка, вследствие чего производство работ приостанавливалось (дело N А50-20196/2011). Анализ финансового состояния должника, проведенный обществом "Финансово-консалтинговый центр", также указывает на указанные объективные причины.

В то же время суды усмотрели основания привлечения Титова С.И. к ответственности согласно статье 75 ГК РФ.

Согласно статье 75 ГК РФ участники полного товарищества, коим является Титов С.И., солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, при этом лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в любых условиях, поскольку данный вид ответственности является по своей сути "гарантийным".

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, а ответственность ответчика перед кредиторами является дополнительной по отношению к должнику, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили рассмотрение вопроса о размере денежных средств, взыскиваемых в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

По эпизоду о привлечении к субсидиарной ответственности Титова И.В., Титова М.И. в связи с совершением сделки по покупке векселя Сбербанка России, приобретенного на средства должника, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что между обществами "РИЭЛ Сити" (займодавец) и "УХМ-Холдинг" был заключен договор займа от 23.05.2014 N 26/05/2014, заключенный, согласно которому займодавец передает в заем 60 000 000 руб. на срок до 26.05.2015 по 22% годовых; в обеспечение исполнения обязательств договором займа предусмотрено заключение договора залога с Титовым И.В. и договора поручительства с Титовым И.В. и Титовым С.И.; дополнительным соглашением от 26.05.2015 срок возврата займа продлен до 12.02.2016.

В соответствии с выписками по расчетному счету общества "УХМ-Холдинг" и общества "РИЭЛ Сити" денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены на счет общества "УХМ-Холдинг", и в этот же день общество "УХМ-Холдинг" приобрело простой вексель Сбербанка России на сумму 58 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 10.06.2014 указанный вексель предъявлен к оплате Сбербанку России Титовым И.В. с перечислением денежных средств на его счет.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование Сбербанка России в общей сумме 197 912 353 руб. 15 коп., в том числе по кредитным договорам: договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2007 N 16-нкл(и); договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N 134-нкл; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2011 N 30-нкл; кредитному договору от 29.04.2009 N 23-и; кредитному договору от 30.10.2009 N 73-и в общей сумме 73 149 328 руб. 79 коп. основного долга и 13 407 руб. 57 коп. неустойки.

Далее между Сбербанком России и Титовым И.В. заключен договор уступки прав (требований) от 10.06.2014 N 04-УРПАЮЛ, согласно которого Банк передал право требования цессионарию по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 58 540 780 руб. 69 коп.; за приобретаемые права требования цессионарий обязался уплатить Цеденту 58 540 780 руб. 69 коп.

Оплата уступаемых по договору прав произведена платежным поручением от 10.06.2014 N 7426.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд произвел замену кредитора Сбербанк России на Титова И.В.

Проанализировав условия договора займа от 23.05.2014 N 26/05/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ Сити" и обществом "УХМ-Холдинг", проанализировав выписки по расчетному счету общества "УХМ-Холдинг", исследовав копию векселя Сбербанка России N 0240823 с датой выдачи 26.05.2014, проанализировав договор цессии заключенный между Сбербанком России и Титовым И.В. от 10.06.2014, и последующую замену в реестре кредиторов товарищества кредитора Сбербанк России на Титова И.В., а в дальнейшем на основании договоров уступки Титов И.В. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка", в последующем на общество с ограниченной ответственностью "Сириус", суды пришли к выводу, что в приобретении векселя участвовали заемные средства общества "УХМ-Холдинг", а не средства должника, и вреда для должника указанная сделка не оказала.

По эпизоду привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Шенкмана И.М. в связи с тем, что он знал о неблагоприятном финансовом положения должника, совершал сделки с обществом "ТДС", признанные недействительными, а также сделки по агентскому договору, судами установлено следующее.

При рассмотрения обособленного спора о признании сделок с обществом "ТДС" недействительными судом назначалась судебная экспертиза, результаты которой представлены в материалы данного обособленного спора; экспертом фактически подтверждено, что обороты между должником и обществом "ТДС" являлись реальными, признаков мнимости или притворности сделок судами не было не выявлено, однозначного вывода относительно превышения поставок над фактическим объемом работ не сделано.

Относительно сделок, совершенных Шенкманом И.М. по агентскому договору, судами установлено, что указанные сделки являлись предметом рассмотрения суда и в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано (определение от 21.01.2019). Судом в обособленном споре об признании указанных сделок недействительными установлено, что Шенкман И.М. фактически рассчитывался по обязательствам должника с третьими лицами, не являясь выгодоприобретателем по сделке.

Таким образом, суды заключили, что перечисленные сделки нельзя также считать причиной объективного банкротства должника, поскольку они не являлись существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника, были реальными.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего спора заявителями не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий руководителя должника и иных заинтересованных по отношению к должнику лиц, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что суды посчитали, что Титов С.И. как руководитель должника исходя из своего статуса полного товарища и так отвечает в рамках конструкции статьи 75 ГК РФ, а сделки, совершенные Шенкманом И.М., а также Титовым И.В. и Титовым М.И. не привели к негативным последствиям для товарищества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков убытков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества "УХМ-Холдинг", судом округа отклоняется, равно как и довод о не исследовании судами и установлении круга выгодоприобретателей по спорным сделкам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью отнесения ответчиков по обособленному спору к числу контролирующих должника лиц, и, проанализировав наличие либо отсутствие у данных лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, степень участия в совершении сделок, цели их совершения, а также наличие или отсутствие негативных последствий для должника, не нашли достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности (за исключением Титова С.И. применительно к статье 75 ГК РФ).

Права и законные интересы общества "УХМ-Холдинг" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не затрагивались, доказательства, представленные материалы дела, являлись достаточными для постановки судами соответствующих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская