Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-812/21 по делу N А76-18191/2018

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-18191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество "Буйнакский агрегатный завод") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-18191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Буйнакский агрегатный завод" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Буйнакский агрегатный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОФ-Златмуфта" (далее - общество "ЗОФ-Златмуфта") о взыскании 500 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественно изготовленной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "Буйнакский агрегатный завод" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, действия налогового органа о внесении записи об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то время как в арбитражном суде рассматривается спор с участием указанного лица, являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца, делая невозможным взыскание 500 000 руб., составляющих стоимость некачественно изготовленной продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.04.2017 на выполнение работ для нужд автономного учреждения N 38, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению продукции производственно-технического назначения и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты выполненных работ.

Разделом 4 договора в соответствии с графиком выполнения технического обслуживания стороны согласовали сроки выполнения работ.

В материалах дела также имеются дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2020 к данному договору, договор поставки N 93, акт испытания, платежное поручение N 718 на сумму 500 000 руб. 00 коп., подтверждающую оплату работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истцом в адрес ответчика направлены претензия N 626 от 25.04.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.08.2020 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества "ЗОФ-Златмуфта", в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, как верно отмечено судами, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность ответчика прекратилась.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что иск не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя о незаконности действий налогового органа, как установлено судами, запись об исключении общества "ЗОФ-Златмуфта" из ЕГРЮЛ недействительной не признана. Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Поскольку сторона по делу (общество) после ее исключения из реестра утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность рассмотрения иска к этому лицу, суды правомерно прекратили производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам, судом округа признана несостоятельной, поскольку судебные акты по конкретным делам касаются иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-18191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева