Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-15862/20 по делу N А76-18191/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-18191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-18191/2018

Акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод", (далее-истец АО "Буйнакский агрегатный завод" податель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОФ-Златмуфта" (далее-ответчик ООО "ЗОФ-Златмуфта") о взыскании 500 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественно изготовленной продукции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, АО "Буйнакский агрегатный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца, делая невозможным взыскание 500 000 руб., составляющих стоимость некачественно изготовленной продукции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.04.2017 между АО "Буйнакский агрегатный завод" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения N 38 (т. 1 л.д. 17-20) по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению продукции производственно-технического назначения и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты выполненных работ.

Разделом 4 договора в соответствии с графиком выполнения технического обслуживания стороны согласовали сроки выполнения работ.

Истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2020 к данному договору (т. 1 л.д. 21), договор поставки N 93 от 22.08.201 (т. 1. л.д. 22-23), акт испытания (т. 1 л.д. 24), платёжное поручение N718 на сумму 500 000 руб. 00 коп., подтверждающую оплату работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору истцом в адрес ответчика направлены претензия N 626 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 13) с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 153-154) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.08.2020 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗОФ-Златмуфта", г. Златоуст Челябинской области, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ООО "ЗОФ-Златмуфта" исключено из ЕГРЮЛ.

Данная информация истцом документально не опровергнута.

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность ответчика прекратилась, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации данного юридического лица. Доказательств признания незаконным решения о ликвидации ответчика в деле нет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что ООО "ЗОФ-Златмуфта" исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.

Приведенные подателем жалобы доводы во внимание не принимаются, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись об исключении ООО "ЗОФ-Златмуфта" из ЕГРЮЛ недействительной не признана.

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Поскольку сторона по делу (общество) после ее исключения из реестра утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность рассмотрения иска к этому лицу, суд правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-18191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова