Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-216/21 по делу N А60-71353/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-71353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (далее - общество "ПФК "Рыбинсккомплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-71353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПФК "Рыбинсккомплекс"- Свидетелев С.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее - общество "Прогресс Групп", истец) - Воробьева Ж.В. (директор, решение от 20.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее - общество "Прогресс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПФК "Рыбинсккомплекс" о взыскании 1 358 922 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 01/03 от 01.03.2019, 135 892 руб. 23 коп. неустойки, 111 680 руб. 44 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 358 922 руб. 25 коп. задолженности, 135 892 руб. 23 коп. неустойки, а также 27 044 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПФК "Рыбинсккомплекс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не устранены выявленные замечания и не сданы работы по нанесению огнезащитного и финишного покрытия, результатом работ пользоваться не возможно, в связи с чем полагает, что оснований для оплаты у ответчика не возникло. Ответчик указывает также, что акты выполненных работ были направлены подрядчиком на иной адрес. Общество "ПФК "Рыбинсккомплекс" отмечает, что самостоятельно устранил недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прогресс Групп" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Прогресс Групп" (подрядчик) и обществом "ПФЦ "Рыбинсккомплекс" (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2019 N 01/03, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке конструкций по данным рабочей документации проекта ТТНГ-071-ОМ "Огнезащита металлических конструкций" на объекте заказчика: "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1. Центральный распределительный пункт ЦРП2" по адресу: г. Тамань и сдать результат работы заказчику в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 03.09.2019 по 30.04.2019 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2019).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 056 975 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019).

Согласно п. 3.2.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется за фактически выполненные и принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры установленного образца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока перечисления заказчиком денежных средств, установленного п. 3.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по письменному требования подрядчика, но не более 10%

от этой суммы.

Согласно п. 8.4 договора подрядчик вправе взыскать документально подтвержденные реальные расходы, вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны заказчика.

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил все работы по договору, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2019.

Указанные документы направлены заказчику 15.07.2019, 13.09.2019.

Поскольку работы не оплачены заказчиком в полном объеме, размер задолженности составляет 1 358 922 руб. 25 коп., общество "Прогресс Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор, акт выполненных работ от 01.07.2019 N 2, письма от 10.06.2019 N 10/6-02, от 11.06.2019 N 11/06-01, накладную СДЭК, суды установили факт выполнения истцом работ и предъявления ответчику результата работ на сумму 1 358 922 руб. 25 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы не являются принятыми, поскольку выполнены с недостатками, в связи с чем в адрес истца направлялись письма. Кроме того, выявленные недостатки самостоятельно им устранены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали задолженность по оплате выполненных работ в заявленной сумме, а также неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований, которые удовлетворены, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-71353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров