Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11018/20 по делу N А60-71353/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-71353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Воробьева Ж.В. (директор), решение N 1 от 20.07.2016,

от ответчика: Свидетелев С.Ю., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-71353/2019

по иску ООО "Прогресс Групп" (ОГРН 1167746715421, ИНН 9729018524)

к ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ОГРН 1117746926252, ИНН 7713738097)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 922 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 01/03 от 01.03.2019, 135 892 руб. 23 коп. неустойки на основании п. 8.2 договора подряда N 01/03 от 01.03.2019, 111 680 руб. 44 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 358 922 руб. 25 коп. задолженности, 135 892 руб. 23 коп. неустойки, а также 27 044 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что после выявленных ответчиком недостатков в работе истца (письма исх. N 1492/РК от 24.05.2019, исх. N 1602/РК от 05.06.2019, исх. N 1625 от 07.06.2019) истец результат работы (а именно, этапа работ по нанесению огнезащитного покрытия) ответчику не сдал. 11.06.2019 истец без уведомления ответчика покинул строительную площадку. После проведения комиссионного обследования ответчик своим письмом за исх. N 1690/РК от 13.06.2019 уведомил истца о выявленных недостатках в результате работ, просил завершить работы в соответствии с условиями договора. Требования ответчика были оставлены истцом без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ акты формы КС-2 от 01.07.2019, в отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка сдачи выполненных работ, а также учитывая то обстоятельство, что заказчик просил предъявить подрядчика работы в письмах от 07.06.2019, от 13.06.2019, от 23.06.2019, не подлежат оплате. Апеллянт также указывает, что получил акты КС-2 только 13.09.2019 и письмом за исх. N 2835/РК от 27.09.2019 заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ за июль 2019 года. В этом же письме ответчик уведомил истца, что принял часть выполненных работ, а именно этап работ по обеспыливанию и обезжириванию металлоконструкций. От подписания актов выполненных работ от 17.09.2019 на принятый этап работ по обеспыливанию и обезжириванию металлоконструкций истец отказался (письмо исх. N 12/10-01 от 12.10.2019). Заявитель жалобы настаивает, что не предъявление истцом в установленные договором (п. п. 1.1, 3.3, 4.6) и законом порядке результата работ по договору, отсутствие у ответчика исполнительной документации (без которой невозможно использование результата работ на особо опасном и технически сложном объекте) свидетельствует о нарушении условий договора со стороны истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Прогресс Групп" (подрядчик) и ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 01/03, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке конструкций по данным рабочей документации проекта ТТНГ-071-ОМ "Огнезащита металлических конструкций" на объекте заказчика: "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1. Центральный распределительный пункт ЦРП2" по адресу: г. Тамань и сдать результат работы заказчику в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 03.09.2019 по 30.04.2019 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2019).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 056 975 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019).

Согласно п. 3.2.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется за фактически выполненные и принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры установленного образца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока перечисления заказчиком денежных средств, установленного п. 3.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по письменному требования подрядчика, но не более 10% от этой суммы.

Согласно п. 8.4 договора подрядчик вправе взыскать документально подтвержденные реальные расходы, вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны заказчика.

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил все работы по договору, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2019.

Указанные документы направлены заказчику 15.07.2019, 13.09.2019.

При этом работы не оплачены заказчиком в полном объеме, размер задолженности составляет 1 358 922 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 358 922 руб. 25 коп. долга, 135 892 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, 111 680 руб. 44 коп. убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив договорную неустойку. Приняв во внимание подписанное сторонами соглашение о возмещении дополнительных затрат, отсутствие доказательств несения истцом иных заявленных расходы в качестве расходов, который истец вынужден был понести ввиду виновных действий ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме. В отсутствие доказательств фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что результат работ направлен истцом заказчику 15.07.2019, о чем свидетельствует накладная СДЭК N 1126857891 от 24.06.2019.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения документации принять выполненные работы, и, при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2 экз., или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неполучения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика в трехдневный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и в соответствующем акту объеме.

Однако 15.07.2019 ответчик отказался от получения письма.

13.09.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика пакет документов для приемки выполненных работ согласно перечню, установленному в п. 3.3 договора. Факт отправки подтверждается накладной СДЭК N 1137699580 от 13.09.2019.

19.09.2019 ответчик получил документы от истца по накладной СДЭК N 1137699580 от 13.09.2019.

02.10.2019 ответчик направил истцу письмо от 27.09.2019 исх. N 2835/РК (т. 2 л.д. 100-102), в котором заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ со ссылкой на обстоятельства того, что выполненные объемы по нанесению огнезащитного покрытия не приняты представителем технического надзора по ряду замечаний (письмо от 13.06.2019); не представлена исполнительная документация: акты скрытых работ, акты замеров толщины покрытия; не завершены работы по нанесению огнезащитного состава "Огракс-КСК" и не исправлены замечания, выявленные представителем технического надзора по нанесению огнезащитного состава "Огракс-МСК". В этом же письме ответчик уведомил истца, что принял этап работ по обеспыливанию и обезжириванию металлоконструкций.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик сослался, что работы не являются принятыми, поскольку выполнены с недостатками, в связи с чем в адрес истца направлялись письма исх. N 1492/РК от 24.05.2019, исх. N 1602/РК от 05.06.209, исх. N 1625/РК от 07.06.2019. Кроме того, как пояснил ответчик, выявленные недостатки он самостоятельно устранил, в связи с чем работы истца не подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 указанной статьи заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться в резолютивной части судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах заактированные в спорном акте формы КС-2 N 2 от 01.07.2019 работы на сумму 2 033 511 руб. 05 коп. обоснованно признаны судом принятыми ответчиком и подлежащими оплате (ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении истцом ответчику в установленном порядке результата работ по договору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 10.06.2019 исх. N 10/06-02, от 11.06.2019 исх. N 11/06-01 истец уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Письмом от 17.06.2019 исх. N 17/06-02 истец не согласился с заявленными недостатками, просил подписать акты скрытых работ. Факт получения документации, включая акт КС-2 N 2 от 01.07.2019, по накладной СДЭК N 1137699580 от 13.09.2019, направленной не по юридическому адресу ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс", ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, из материалов дела также следует, что односторонний акт и иные документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ, исполнительные схемы) направлялись ответчику, в том числе, по электронной почте, согласованной в договоре подряда.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, при этом ответчиком требований в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 358 922 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, 135 892 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора (с учетом предусмотренного договором ограничения).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-71353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева