Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-282/21 по делу N А60-61261/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-61261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Александровича (далее - предприниматель Соловьев В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-61261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Никко Моторс" (далее - общество "Никко Моторс", истец) - Вайсеро А.В. (доверенность от 07.12.2020).

Общество "Никко Моторс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промтекс" (далее - общество Торговый дом "Промтекс"), предпринимателю Соловьеву В.А. о взыскании убытков в сумме 72 270 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в отношении общества Торговый дом "Промтекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 производство по делу в части требований в отношении общества Торговый дом "Промтекс" прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Соловьева В.А. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 72 270 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соловьев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить факт причинения ущерба транспортным средствам в результате падения тяжелого предмета именно из окна, принадлежащего ответчику помещения. Более того, по мнению предпринимателя Соловьева В.А., из представленных истцом заказ-нарядов не следует, что повреждения автотранспортных средств были причинены именно в результате падения металлического поддона, а не в результате иных действий, например, дорожно-транспортного происшествия, общество "Никко Моторс" не представило доказательств того, что автотранспортные средства были приняты им от собственников в надлежащем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Никко Моторс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Соловьев В.А. является собственником нежилого помещения, этаж N 4, антресоль 4 этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, Литер А2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019.

23.07.2019 из окна помещения, расположенного на четвертом этаже, со стороны двора административного здания по адресу: ул. Щорса, д. 7, литер А2, выпал металлический предмет, в результате которого были повреждены транспортные средства, находящиеся на территории общества "Никко Моторс".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 установлено, что 23.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 литер А2, в результате падения металлического поддона с четвертого этажа административного здания, на котором расположено общество Торговый дом "Промтекс", были повреждены автомобили, находящиеся в момент падения во дворе здания:

- Subaru Forester, государственный регистрационный номер К033УС196, при осмотре которого обнаружены вмятины с левой стороны на капоте и на левом переднем крыле, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия указанных деталей;

- Subaru Forester, государственный регистрационный номер В795ХУ196, на котором обнаружены сколы и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой двери.

По материалу КУСП-15198, 15256 от 23.07.2019 вх. 686 ДОП от 19.08.2019 проведена дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен Соловьев В. А., пояснивший, что в настоящее время трудоустроен в должности директора общества Торговый дом "Промтекс", а также является собственником четвертого этажа по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер А2. По материалу проверки Отделом полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019.

Автомобиль Subaru Forester с государственным регистрационным номером К033УС196, собственником которого является Мохов Андрей Юрьевич, находился у общества "Никко Моторс" на текущем ремонте, автомобиль Subaru Forester с государственным регистрационным номером В795ХУ196, принадлежит обществу "Никко Моторс" на праве собственности на основании договора поручения от 31.01.2019 N 517 с приложениями (покупка автомобиля у истца в трейд-ин (прием автомобиля в счет покупки нового), паспорта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также устранения причиненного ущерба автомобилям истец обратился к индивидуальному предпринимателю Жернакову В.И.

Согласно представленным истцом в материалы дела заказ-нарядам от 30.07.2019 N ИП00002203, от 30.07.2019 N ИП00002202 общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей составила 72 270 руб.

Истцом в адрес директора общества Торговый дом "Промтекс" - предпринимателя Соловьева В.А., была направлена претензия от 04.09.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заказ-наряды от 30.07.2019 N ИП00002203, от 30.07.2019 N ИП00002202, соглашение о досудебном урегулировании спора от 29.07.2019, заключенное между Моховым А. Ю. и истцом, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019, договор поручения от 31.01.2019 N 517 с приложениями, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019, от 22.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 Соловьев В.А. является собственником нежилого помещения, этаж N 4, антресоль 4 этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, Литер А2. Принадлежность помещения, из окна которого выпал металлический предмет, повредивший транспортные средства, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды правомерно установили, что предприниматель Соловьев В.А., являясь собственником помещения, из окна которого произошло падение металлического предмета, явившееся следствием причинения ущерба имуществу других лиц, не предпринял должную осмотрительность при использовании своего недвижимого имущества и не исполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что падение металлического предмета произошло из окна помещения, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019, от 22.08.2019). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением убытков истцу, в том числе в виде стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Мохову А. Ю.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела заказ-наряды от 30.07.2019 N ИП00002203, от 30.07.2019 N ИП00002202, соглашение о досудебном урегулировании спора от 29.07.2019, заключенное между Моховым А. Ю. и истцом, суды сделали верный вывод о доказанности истцом размера ущерба в сумме 72 270 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, предпринимателем Соловьевым В.А. в материалы дела не представлено, факт повреждения автомобилей не опровергнут (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом "Никко Моторс" представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя Соловьева В.А. о недоказанности истцом размера убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание что в результате падения тяжелого предмета из окна принадлежащего ответчику помещения, автотранспортным средствам причинен ущерб, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-61261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева