Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-3242/20 по делу N А50-28288/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-28288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - общество "Поликлиника "Солярис") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу N А50-28288/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества "Поликлиника "Солярис" - Рюмина Н.Р. (директор, протокол от 01.10.2020 N 01/2020), Катаева Н.А. (доверенность от 11.09.2020).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Поликлиника "Солярис" 50 550 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления, потребленной в период с января 2017 года по май 2019 года, а также 14 670 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Восточный".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Поликлиника "Солярис", в котором общество просило признать факт возникших договорных отношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме N 4 по ул. М. Власова в г. Перми между обществом "Поликлиника "Солярис" и ТСЖ "Восточный"; признать факт отсутствия правоотношений между обществом "Поликлиника "Солярис" и обществом "Т ПЛЮС"; признать договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.05.2019 N ТЭ1809-00731 между обществом "Т ПЛЮС" и обществом "Поликлиника "Солярис" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Поликлиника "Солярис" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 52 182 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Поликлиника "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением от 18.11.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Полагая, что в определении от 18.11.2020 допущена описка в части указания встречных исковых требований, общество "Поликлиника "Солярис" обратилось с ходатайством об ее исправлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество "Поликлиника "Солярис" просит определение об отказе в исправлении опечатки отменить, внести исправления в определение о принятии кассационной жалобы к производству от 18.11.2020.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена формулировка встречных исковых требований, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Как полагает кассатор, в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало изложить в определении о принятии кассационной жалобы к производству встречные исковые требования в том виде, в каком они были предъявлены обществом "Поликлиника "Солярис" в суде первой инстанции. Заявитель считает, что указанные нарушения требований процессуального законодательства лишили общество "Поликлиника "Солярис" права на судебную защиту в сфере предпринимательской деятельности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что общество "Поликлиника "Солярис" просило исправить допущенную, по его мнению, опечатку в определении о принятии кассационной жалобы к производству, а именно: указать в определении встречные исковые требования в точном соответствии с содержанием встречного иска.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения правомерно исходя из того, что содержание встречных исковых требований в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда от 18.11.2020 изложено верно. При этом отражение требований по встречному иску в краткой форме не влияет на существо определения о принятии кассационной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел в верному выводу о том, что предъявление настоящего заявления об исправлении опечатки не преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом "Поликлиника "Солярис" ходатайства.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящее время кассационная жалоба, поданная обществом "Поликлиника "Солярис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу N А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу, рассмотрена по существу. При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа предмет требований по встречному иску изложен полно и исчерпывающе, что не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Поликлиника "Солярис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу N А50-28288/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова