Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1594/20 по делу N А50-28288/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А50-28288/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года

об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика

по делу N А50-28288/2019

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

к ответчику публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Восточный"

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс", обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис", о взыскании 50550,44 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления, потребленной в период с января 2017 года по май 2019 года, а также 14 670 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 15.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной 2 ответственностью "Поликлиника "Солярис" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании договора теплоснабжения N ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 незаключенным.

27.12.2019 ООО "Поликлиника "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с письменным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО "Поликлиника "Солярис" на надлежащего - ТСЖ "Восточный", мотивируя тем, что именно с ТСЖ "Восточный" у истца - ПАО "Т Плюс" имеются договорные отношения по поставке ресурса, следовательно, обязанным по оплате лицом перед истцом является ТСЖ "Восточный". ПАО "Т Плюс" возразило против удовлетворения данного ходатайства. В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО "Поликлиника "Солярис" на надлежащего - ТСЖ "Восточный" судом отказано на основании части 5 статьи 47 АПК РФ.

Также ООО "Поликлиника "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с письменным ходатайством о привлечении в качестве соответчика ТСЖ "Восточный". В указанном ходатайстве ООО "Поликлиника "Солярис", позиционируя себя как истец по встречному иску к ПАО "Т Плюс" о признании договора между ООО "Поликлиника "Солярис" и ПАО "Т Плюс" незаключённым, также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, а договор теплоснабжения, в том числе и на обеспечение коммунальными услугами помещений общества, заключён между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Восточный".

В тексте определения Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года об отложении судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А50-28288/2019 в качестве соответчика по встречным исковым требованиям товарищество собственников жилья "Восточный" на основании части 5 статьи 46 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 15 января 2020 года в указанной части, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Поликлиника "Солярис".

В обоснование жалобы апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование своего ходатайства о привлечении ТСЖ "Восточный" в качестве соответчика по встречному иску; настаивает, что между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Восточный" заключён договора на поставку ресурса в виде тепловой энергии, которая в ИТП товарищества преобразуется в коммунальные ресурсы: отопление и горячую воду, и далее уже поставляются товариществом в помещения поликлиники.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о признании договора теплоснабжения N ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 незаключенным.

Согласно встречному иску поликлиника ссылается на обстоятельства, исключающие, по её мнению, наличие прямых договорных отношений с ПАО "Т Плюс", основанных на проекте договора от 31.05.2019 N ТЭ1809-00731, подписанного только ПАО "Т Плюс": наличие в доме ИТП, где приобретаемый у ПАО "Т Плюс" ресурс преобразуется в коммунальную услугу (отопление и ГВС), которые в последующем предоставляются товариществом; сохранение договорных отношений между поликлиникой и товариществом по договору от 01.01.2017, отсутствие уведомлений о его расторжении, а также обращений поликлиники в адрес ПАО "Т плюс" с заявлением о заключении договора; отсутствие акцепта поликлиники на предложение ПАО "Т Плюс" заключить договор от 31.05.2019 N ТЭ1809-00731 и несогласованность всех его существенных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается, в том числе, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Иск предъявлен с целью разрешения спора о наличии/отсутствии прямых договорных отношений между обществом "Поликлиника "Солярис" и ПАО "Т Плюс" по предоставлению коммунальных услуг в доме, обслуживаемом ТСЖ "Восточный". Встречный иск поликлиникой заявлен как процессуальный способ защиты своих прав против первоначального иска и направлен на установление судом отсутствия прямых договорных отношений с ПАО "Т Плюс". Из встречного иска не следует, что требования истца предъявлены к товариществу.

ТСЖ "Восточный" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поэтому процессуальная защита его прав в случае выводов суда при разрешении спора о правах или обязанностях товарищества по отношению к кому-либо из участников спора судом обеспечена.

Таким образом, с учетом оснований и предмета встречных исковых требований, а также того, что поликлиникой не указаны основания и не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ТСЖ "Восточный" в качестве соответчика в рассматриваемом деле, не сформулированы к товариществу требования, следовательно, основания для удовлетворения заявленного обществом "Поликлиника "Солярис" ходатайства отсутствовали.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства поликлиники судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статье 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-28288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких