Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-3242/20 по делу N А50-28288/2019

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А50-28288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "СОЛЯРИС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу N А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от товарищества собственников жилья "Восточный" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "СОЛЯРИС" (далее - общество "Поликлиника "СОЛЯРИС", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января 2017 по май 2019 года в сумме 52 182 руб. 82 коп., неустойки в сумме 7 344 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Восточный" (далее - товарищество "Восточный").

Общество "Поликлиника "СОЛЯРИС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу "Т Плюс", товариществу "Восточный" о признании факта возникших договорных правоотношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению между обществом "Поликлиника "СОЛЯРИС" и товариществом "Восточный", о признании факта отсутствия правоотношений между обществом "Поликлиника "СОЛЯРИС" и обществом "Т Плюс"; о признании договора теплоснабжения между обществом "Т Плюс" и обществом "Поликлиника "СОЛЯРИС" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Поликлиника "СОЛЯРИС" в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года в сумме 52 182 руб. 82 коп., неустойка в сумме 6 372 руб. 71 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество "Поликлиника "СОЛЯРИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2020 по делу N А50-28288/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества "Поликлиника "СОЛЯРИС" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-28288/2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Товарищество "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Поликлиника "СОЛЯРИС", понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-28288/2019, в сумме 16 845 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 заявление товарищества "Восточный" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Общество "Поликлиника "СОЛЯРИС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома или членов правления товарищества на заключение договоров поручения на оказание юридических услуг и согласование размера стоимости таких услуг.

Ответчик указывает на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалкомсервис" от 01.04.2018 N 3-Т, в котором перечислены предоставляемые виды услуг, в том числе юридические услуги. В связи с чем, необходимость в заключении новых договоров об оказании юридических услуг отсутствовала.

Общество "Поликлиника "СОЛЯРИС" полагает, что товариществом "Восточный" не представлены доказательства по объему выполненных работ и доказательства распределения суммы оплаты на выполненную и невыполненную работу по договору поручения.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отводе судьи, о предоставлении дополнительных документов. Ответчик указывает на необходимость удовлетворения заявления об отводе судьи.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец оставляет на усмотрение Арбитражного суда Уральского округа решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы.

От товарищества "Восточный" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом "Восточный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разжигаевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде от 18.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги для защиты интересов товарищества "Восточный" в Арбитражном суде Пермского края по заявлению общества "Поликлиника "СОЛЯРИС" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-28288/2019, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг определена сторонами договора в пункте 3.1 договора от 18.03.2021 и составила сумме 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре от 18.03.2021, подтверждается актом от 25.03.2021 N УТ-1361, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий. Названные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 19.04.2021 N 88.

Кроме того, между товариществом "Восточный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разжигаевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде от 20.05.2021, N 28288/21А, что предметом которого является оказание юридических услуг для защиты интересов товарищества "Восточный" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Поликлиника "СОЛЯРИС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-28288/2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.05.2021 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 6 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре от 20.05.2021, подтверждается актом от 16.07.2021 N УТ-2828, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий. Названные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 20.05.2021 N 28288/21А.

Удовлетворяя заявление товарищества "Восточный", суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем третьего лица работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, учитывая количество судебных заседаний, объём собранных по делу доказательств, активную процессуальную позицию третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 16 000 руб.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 245 руб. 22 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности объема выполненных работ и распределения суммы оплаты на выполненную и невыполненную работу по договорам поручения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, обществом "Поликлиника "СОЛЯРИС" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обеих инстанций верно отметили, что подачей необоснованного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сам ответчик допустил возникновение настоящего спора, в дальнейшем обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционной инстанции, чем породил необходимость несения заявителем судебных расходов для защиты своих интересов.

Указание заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отводе судьи, о предоставлении дополнительных документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021, 19.11.2021 указанные ходатайства рассмотрены и мотивированно отклонены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного обществом "Поликлиника "СОЛЯРИС" судом кассационной инстанции, не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу N А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных