Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-8851/20 по делу N А50-10017/2020

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-10017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-10017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно со страхового акционерного общества "ВСК" и общества "СК "Арсеналъ" убытков, причиненных арбитражным управляющим Шлякиным О.И. в результате действий в ходе дела о банкротстве общества "Жилищная управляющая компания" в общем размере 1 260 768 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелякин О.И., ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Арсеналъ" в пользу общества "Жилищная управляющая компания" взыскано страховое возмещение в размере 1 260 768 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований, предъявленных к страховому акционерному обществу "ВСК", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Арсеналъ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель, указывая, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Жилищная управляющая компания" за 2015 год по состоянию на 31.12.2014 активы организации составляли 104 401 000 руб., ссылается на несоблюдение арбитражным управляющим Шлякиным О.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, по заключению договора дополнительного страхования ответственности. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие дополнительного договора страхования обязательства по возмещению причиненного вреда должны быть исполнены арбитражным управляющим Шлякиным О.И. самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит кассационную жалобу общества "СК "Арсеналъ" оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу А50-17860/2015 общество "Жилищная управляющая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу А50-17860/2015 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу N А50-17860/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, с арбитражного управляющего Шелякина О.И. в пользу общества "Жилищная управляющая компания" взысканы убытки в сумме 686 537 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А50-17860/2015 с Шелякина О.И. в пользу общества "Жилищная управляющая компания" взысканы убытки в сумме 417 500 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Шелякина О.И. была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" в период с 28.12.2014 по 27.12.2015 на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.12.2014 N 14760Е4014683 и обществом "СК "Арсеналъ" в период с 28.12.2015 по 27.12.2016 на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.12.2015 N 15/TPL16/782499.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании названных договоров страхования.

Оставление ответчиками соответствующих претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего Шелякиным О.И., связанного с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Шлякина О.И., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками, при этом страховое событие произошло в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.12.2015 N 15/TPL16/782499, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к обществу "СК "Арсеналъ".

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу N А50-17860/2015, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А50-17860/2015, исходили из того, что произошедшее событие - бездействие арбитражного управляющего, не выполнившего своих обязанностей по оспариванию сделки по отчуждению должником автомобиля Тойота Ланд Крузер, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, описанного в инвентаризационной описи основных средств от 19.02.2016, а вследствие этого - причинение убытков на сумму 1 260 768 руб. 50 коп. наступило в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.12.2015 N 15/TPL16/782499, заключенного с обществом "СК "Арсеналъ", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к обществу "СК "Арсеналъ".

Отклоняя доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием дополнительного договора страхования обязательства по возмещению причиненного вреда должны быть исполнены арбитражным управляющим Шлякиным О.И. самостоятельно, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному между Шелякиным О.И. и обществом "СК "Арсеналъ".

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-10017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова