Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-7868/20 по делу N А50-6414/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-6414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-6414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Колпащикова Е.А. (доверенность от 20.11.2020 N 207/10/0101д/434).

Общество с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (далее - общество "ЗУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 179 893 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, оказанных в период с января по декабрь 2019 года, 12 533 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 31.01.2020. При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 года исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата в пользу общества "ЗУК", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России, взыскано 179 893 руб. 74 коп. задолженности и 12 533 руб. 29 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований общества "ЗУК" к Минобороны России отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020, право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство соответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, несмотря на заявленные возражения, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, и в нарушение норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к основному разбирательству.

Минобороны России считает, что судом неправомерно принят и признан верным расчет истца, основанный на тарифах, установленных постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445, которое утратило силу.

По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств, в связи с чем, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат также просит судебные акты отменить. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. По мнению Военного комиссариата, надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", однако судом в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в нарушении норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЗУК" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания") осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2018, договор управления МКД от 01.03.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2018 N 99/2018/135027983 собственником нежилого помещения площадью 714,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, является Российская Федерация, право оперативного управления закреплено за Военным комиссариатом.

Выполняя функции управляющей организации, истец в период с января по декабрь 2019 года оказало, в том числе Военному комиссариату, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным МКД истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в доме.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не исполнено, предъявленные счета от 31.01.2019 N 55, от 28.02.2019 N 144, от 31.03.2019 N 256, от 30.04.2019 N 411, от 31.05.2019 N 525, от 30.06.2019 N 659, от 31.07.2019 N 791, от 31.08.2019 N 895, от 30.09.2019 N 1099, от 31.10.2019 N 1195, от 30.11.2019 N 1323, от 13.12.2019 N 1435, не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 179 893 руб. 74 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 N 85 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая отклонена ответчиком письмами от 31.01.2020 N Ю63 и от 11.02.2020 N 370/1392.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Военного комиссариата, предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Признав доказанным факт оказания истцом услуг Военному комиссариату содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, установив отсутствие оплаты задолженности, суд удовлетворил исковые требования, взыскав 179 893 руб. 74 коп. долга, а также 12 533 руб. 29 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами. Привлекая Российскую Федерацию в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность Военного комиссариата, как титульного владельца в спорный период, оплатить оказанные истцом услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 714,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, закреплено за Военным комиссариатом, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с Военного комиссариата в пользу общества "ЗУК" задолженность в сумме 179 893 руб. 74 коп., а также 12 533 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 года по 31.01.2020.

Кроме того судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Военного комиссариата, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Довод Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления в отношении спорного объекта перешло к данному учреждению только с 23.06.2020, не относящемуся к спорному периоду.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод Минобороны России о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайства соответчика об ознакомлении с материалами дела оставлены без удовлетворения, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно отметкам судьи, имеющимся на ходатайствах соответчика, доступы к материалам дела в электронном виде были предоставлены 20.04.2020, 24.04.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кассационным судом не установлено, что он был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе представлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Довод Минобороны России о том, что расчет истца, основан на тарифах, установленных постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445, которое утратило силу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным. Как следует из расчета исковых требований в части основного долга, истец в период с января по март 2019 применяет тариф установленный постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445, а в период с апреля по декабрь 2019 применяет тариф установленный постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152. Судами, представленный расчет исковых требований общества "ЗУК" проверен и признан арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованный. При рассмотрении дела Минобороны России возражения в части перехода из предварительного судебного заседания в основное заявлены не были. Как следует из материалов дела, Минобороны России при рассмотрении дела были заявлены только ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие Минобороны России в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-6414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко