Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-6427/18 по делу N А47-13520/2017

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пискарева Юрия Алексеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-13520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пискарева Ю.А. - Иванищева Т.Н. (доверенность от 18.12.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020) посредством системы "Онлайн-заседание";

финансового управляющего Казариной Марины Михайловны - Харламов А.А. (доверенность от 20.08.2020) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 Калайчиев Борис Валериевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении умершего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Казарина М.М.

Финансовый управляющий Казарина М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного Калайчиевым Б.В. и Пискаревым Ю.А., применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Москалева Яна Эдуардовна, Калайчиева Стелла Хараламповна, финансовый управляющий ее имуществом Платонов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская/улица Комсомольская, 26/13 и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискарев Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие доказательств того, что ответчик имел данную цель, был осведомлен о наличии у Калайчиева Б.В. признаков неплатежеспособности, являются необоснованными, а признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении норм материального права. Судами также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неверном распределении бремени доказывания, поскольку на ответчика возложена обязанность доказать расходование должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что Пискарев Ю.А. имел финансовую возможность произвести оплату по договору. Кассатор также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неведении аудиопротокола судебного заседания от 26.06.2020. Пискарев Ю.А. указывает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, связанные с приобретением Калайчиевым Б.В. единого объекта недвижимости и подготовки его к дальнейшей продаже, в то время как это являлось одним из видов деятельности должника в период осуществления им предпринимательской деятельности. Суды не приняли во внимание, что условия оспариваемой сделки, включая условие о расчетах наличными денежными средствами, соответствовали обычной хозяйственной деятельности Калайчиева Б.В. Выводы судов об отсутствии у ответчика деловой цели в приобретении объектов недвижимости не соответствуют представленным в дело доказательствам - им дана ошибочная оценка. Отсутствие расписки о передаче денежных средств не могло послужить основанием для вывода о безденежности сделки, поскольку условие о передаче денежных средств до заключения сделки содержится в оспариваемом договоре. Предположение судов о том, что сделка была направлена на вывод имущества в пользу пережившей супруги должника, не основано на доказательствах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено ответчиком в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский кирпичный завод" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, в действительности такое изменение осуществлялось в деловых целях ответчика.

Сбербанк России, Москалева Я.Э., финансовый управляющий Казарина М.М. направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Калайчиева Б.В. с применением правил Закона о банкротстве в отношении умершего должника (дата смерти 04.07.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 Калайчиев Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного должником и Пискаревым Ю.А., по которому в собственность ответчика перешли следующие объекты недвижимости:

многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская / ул. Комсомольская, 26/13;

доля в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, кадастровый номер земельного участка 56:44:0232002:53.

По соглашению сторон объекты недвижимости проданы по цене 112 000 000 руб.; в пункте 6 договора указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Полагая, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов должника, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 24.06.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Калайчиева Б.В. путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы.

Суды установили, что договор купли-продажи от 24.06.2015 заключен в условиях наличия существенной задолженности Калайчиева Б.В. перед кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус", включенные в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в размере более 2 млн руб.; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.04.2015 с Калайчиева Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере около 3 млн руб. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк"; кроме того, должник имел неисполненные просроченные обязательства по договорам поручительства, заключенным со Сбербанком России (договор N 0994, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013), которые и послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании Калайчиева Б.В. несостоятельным (банкротом); суды также приняли во внимание, что у юридических лиц, подконтрольных должнику, на момент заключения договора также имелись признаки неплатежеспособности. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника 24.02.2014, когда должник и подконтрольные ему юридические лица начали допускать регулярные просрочки платежей.

Суды признали недоказанным факт оплаты объектов недвижимости по оспариваемому договору, при этом исходили из того, что отсутствует расписка, иные документы, подтверждающие передачу денежных средств; на расчетные счета должника и его супруги денежные средства в сопоставимом размере не поступали. Ссылка ответчика на пункт 6 договора купли-продажи, согласно которому денежные средств переданы продавцу до заключения договора, не принята судами, поскольку данное условие договора само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает; таковым доказательством не является и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2015 о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации оспариваемой сделки - при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос реального исполнения сторонами сделки своих обязательств, включая факт передачи денежных средств продавцу, указанный судебный акт не является доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Суды также дали оценку показаниям свидетеля Элекиной Н.И. (содействовала заключению сделки на стороне должника), указавшей на отсутствие претензий по расчетам между продавцом и покупателем. Суды приняли во внимание, что при передаче денежных средств она не присутствовала, исходя из чего ее показания доказательством соответствующих обстоятельств также не являются.

В отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчиком в пользу должника суды исследовали наличие у Пискарева Ю.А. финансовой возможности для приобретения недвижимости по указанной в оспариваемом договоре цене, в результате чего пришли к выводу о недоказанности и данного обстоятельства, поскольку налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, иные отчетные документы, позволяющие сделать выводы о реальном уровне доходов ответчика, в материалы дела не представлены.

Проверив доводы ответчика о том, что им были получены на условиях займа денежные средства в размере 101 млн руб. у Елисеева А.В. на основании расписок от 25.05.2015, от 03.06.2016, суды посчитали их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что займодавец действительно передавал Пискареву Ю.А. денежные средства в указанном размере в наличной или безналичной форме - в первом случае нет сведений о снятии наличных средств со счета, во втором случае - перечисление не подтверждено банковскими документами.

Суды также учли, что Пискарев Ю.А., настаивая на том, что он имел финансовую возможность приобрести дорогостоящий объект недвижимости, вместе с тем собственные обязательства по вышеуказанному займу не исполнил, 25.01.2017 стороны оформили заем до востребования. Названные обстоятельства вызвали у судов обоснованные сомнения в наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения недвижимости должника по цене 112 млн руб.

Доводы Пискарева Ю.А. о том, что недвижимость приобреталась им у должника в целях строительства на земельном участке гостиницы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали несостоятельными, поскольку не были представлены документы, подтверждающие наличие предварительных договоренностей с контрагентами, не получено разрешение для использования земельного участка для строительства гостиницы. Иные цели приобретения земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома не раскрыты.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекла выбытие из имущественной сферы должника ликвидного актива, реализация которого позволила бы за счет вырученных средств произвести полное удовлетворение требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий участников сделки, совершении ее со злоупотреблением правом, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов Калайчиева Б.В. Исходя из данных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод кассатора о том, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств для оплаты недвижимости по оспариваемому договору, подлежит отклонению. Вопреки данному доводу суды дали оценку соответствующим возражениям, указав, что данные доказательства не являются бесспорными для вывода о наличии у Пискарева Ю.А. финансовой возможности для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества за счет заемных средств, при условии, что обязательства по возврату займа ответчиком в течение пяти лет не исполняются.

Довод Пискарева Ю.А. о том, что в заседании суда первой инстанции 26.06.2020 не осуществлялось аудиопротоколирование, опровергаются материалами дела, в которых содержится как аудиопротокол судебного заседания, так и протокол отдельного процессуального действия (допроса свидетеля Элекиной Н.И.). Кроме того, в обжалуемых судебных актах показания свидетеля получили оценку наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-13520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева