Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-11244/20 по делу N А47-13520/2017

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-13520/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель Пискарева Юрия Алексеевича - Иванищева Татьяна Николаевны (паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Левтин Александр Михайлович (паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом);

представитель Москалевой Яны Эдуардовны - Сергеев Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом);

представитель финансового управляющего Калайчиева Бориса Валерьевича - Харламов Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 01.11.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калайчиева Бориса Валериевича (далее - ИП Калайчиев Б.В., должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 20.03.2018 (дата объявления резолютивной части) Калайчиев Б.В. (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015; СНИЛС 070-375-924 63, ИНН 563900033101; 22.09.1974 года рождения, уроженец г.Тбилиси, Грузия, место регистрации и проживания: 460000, г.Оренбург, ул. Челюскинцев/8 Марта, д.14/8, кв. 99; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2012, ОГРНИП 304563925300042) признан несостоятельным (банкротом)),

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018

в качестве финансового управляющего для участия процедуре реализации имущества должника утверждена Казарина Марина Михайловна (ИНН 683211077358, СНИЛС 066-424-801 64, рег. номер 14674, дата регистрации в Росреестре 26.04.2016; почтовый адрес: 392000, г.Тамбов, ул.Октябрьская, д. 47-4, далее - финансовый управляющий должника Казарина М.М.).

Финансовый управляющий должника Казарина М.М. 30.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между Калайчиевым Б.В. и Пискаревым Ю.А.; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская/улица Комсомольская, д. 26/13 и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Комсомольская/улица Кирова, N 21/15, улица Пролетарская/Комсомольская, N 26/13 (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5),

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 заявление финансового управляющего Казариной М.М. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между Калайчиевым Б.В. и Пискаревым Ю.А..

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника многоквартирного дома и доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.08.2020, Пискарев Ю.А. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020 на 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 14.10.2020 от Москалевой Я.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 42795), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От ПАО "Сбербанк России" 19.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43688), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От Пискарева Ю. А. 22.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 44369), которые в порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

От ПАО "Сбербанк России" 23.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 44607), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Калайчиева Б. В. - Казариной М.М. 26.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 44770), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего, ПАО "Сбербанк", Москалевой Я.Э. возражали против доводов жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2015 между Калайчиевым Б.В. и Пискаревым Ю.А. заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 8)..

В соответствии с п. 1. Договора, Должник продал, а Покупатель купил в собственность многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская/улица Комсомольская, д. 26/13 и долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Комсомольская/улица Кирова,.N9 21/1 5, улица Пролетарская/Комсомольская, N 26/1 З. На земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно- двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА lA2A3A4A5.

В соответствии с п. 6 Договора, по соглашению сторон указанный многоквартирный дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должник продал, а ответчик купил за 12 000 000 (Сто двенадцать миллионов) рублей, которые переданы ответчиком должнику до подписания настоящего договора.

Полагая, что условия спорного договора противоречат обычаям делового оборота, в связи с отсутствием оплаты по договору, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействителньости.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка заключена 24.06.2015, следовательно, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности

Наличие неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (24.06.2015) установлено судами в иных обособленных спорах

Так, из материалов обособленного спора (определение суда от 25.07.2018) следует, что по кредиторскому требованию ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ИНН 7750004190, г. Москва), между обществом "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - кредитор) и Калайчиевым Б.В. (заемщик) 21.05.2014 в соответствии с условиями заявления-оферты N 14/06015/Р/03, был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 720 000 руб. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер К: WDC1668241 A378854, 2014 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Калайчиевым Б.В. заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства на условиях заявления-оферты N 14/06015/Р/03 от 21.05.2014, соответствии с которым Калайчиев Б.В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Материалы указанного кредиторского требования по заявлению общества "Мерседес-Бенц Банк Рус" об установлении кредиторской задолженности размере 2 361 836 руб. 82 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Калайчиева Б.В. (определение суда от 25.07.2018) содержат расчет задолженности (л.д. 80 по материалам соответствующего обособленного спора) срок просрочки погашения кредита составил: по состоянию на 08.07.2014 - 15 дней, - по состоянию на 08.10.2014 - 79 дней, - по состоянию на 30.10.2014 - 101 дней, по состоянию на 11.11.2014 - 50 дней, - по состоянию на 17.02.2015 - 88 дней, по состоянию на 06.05.2015 - 71 дней.

Определением суда от 11.10.2018 по делу N А47-13520/2017 (кредиторское требование АО "Альфа-Банк" на общую сумму 3 963 337 руб. 17 коп.) следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07.04.2015 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным судебным актом с Калайчиева Б.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NM0QIC520S12102601054 от 26.10.2012 в размере 2 966 085 руб. 08 коп., в том числе: 2 643 133 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 322 952 руб. - штрафы и неустойки.

В решении о признании должника банкротом (по настоящему делу о банкротстве) зафиксировано, что задолженность по договору поручительства Калайчиева Б.В. возникла в период жизни поручителя - Калйчиева Б.В., что также подтверждается расчетами заявителя: по договору N 0994 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 - вынос задолженности на просрочку начинается с 24.02.2014 (т.1 об. л.д.67 по материалам основного дела), по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 г. N 1221/8623/0329/1295/13 - вынос задолженности на просрочку начинается с 24.02.2014, окончательно прекращаются платежи 26.03.2015 (т.1 об. л.д.85 по материалам основного дела).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у гражданина Калайчиева Б.В. признаков неплатежеспособности начиная с 24.02.2014, поскольку начиная с указанной даты, как у должника, так подконтрольных ему предприятий, начались регулярные просрочки платежей.

В части встречного представления по оспариваемому договору судом установлено, что анализ содержания пункта 6 договора купли-продажи от 24.06.2015 г., в котором стороны указали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующую расписку, а также наличие финансовой возможности уплатить 112 000 000 руб.

В указанной части формулировка пункта договора не имеет отношения ни к его условию, ни к первичному документу, поскольку стороны не согласовали положение о том, что подписанием договора является доказательства передачи денежных средств в наличной форме.

При такой формулировке договора в споре между независимыми лицами суд исходил бы из необходимости наличия первичного документа в подтверждение оплаты по договору, так как стороны сослались на событие прошлого, который для осуществления государственной регистрации не имеет значения (не проверяется).

В связи с чем, наличие именно подлинника первичного документа является обязательным с позиции допустимости доказательства.

Указание на факт передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи лишь в тексте самого договора, без указания точной даты передачи денежных средств, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора (мнимости) в части его возмездности, поскольку отсутствует должным образом оформленный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств (расписка).

Кроме того, подтверждением отсутствия оплаты по спорному договору, является и тот факт, что 24.06.2015 (в день подписания договора), с расчетного счета должника N 40817810210614000231, сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что не соответствует разумно ожидаемому поведению при наличии в действительности у должника наличными денежными средствами 112 млн. рублей (якобы полученных за проданный объект недвижимости).

Проводя анализ выписок по банковским счетам (в период с 21.01.2015 по 01.09.2019 (т.1, л.д.18-23) Калайчиева Б.В. (представлены с заявлением о применении обеспечительных мер) и выписок по банковским счетам Калайчиевой С.Х. следует, что ни до, ни после заключения договора денежные средства в сопоставимом размере на счета указанных лиц не поступали, что свидетельствует о отсутствии оплаты по договору.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Элекиной Н.И., якобы подтвердившей факт передачи денег, является несостоятельной, поскольку, как следует из её объяснений, свидетель не видела момента передачи денег, т.к. в это время находилась в г. Оренбурге (передача суммы происходила якобы в г. Москва), а поэтому не может подтвердить это обстоятельство.

Довод о том, что факт передачи денег установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2015 является также необоснованным, поскольку судом рассматривалось требование Пискарева Ю.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Оренбургской области в государственной регистрации сделки (совершенно по иным основаниям), в рамках которого (в ином субъектном составе) вопрос передачи денег и мнимости договора не оспаривался и не исследовался судом.

Ответчик в письменном отзыве приводит аргументы о наличии у него большого количества дорогостоящего имущества (отзыв, т.2 л.д.11), долей участия в коммерческих организациях (отзыв, т.2 л.д. 10), получение соответствующими организациями выручки в значительных размерах (отзыв, т.2 л.д.10), наличие оборота по собственным счетам ответчика (отзыв, т.2 л.д.11).

Доводы ответчика в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, в отсутствие налоговой отчетности (деклараций, справок по форме 2-НДФЛ), носят предположительный характер. Оценить размер реальных доходов, как гражданина, так и коммерческих организаций, не представляется возможным ввиду наличия необходимых расходов (иных видов обязательств). В то время как отсутствие легального источника доходов относится к рискам ответчика и в данной части применение повышенного стандарта доказывания будет обоснованным.

Судом верно отмечено, что доводы основанные на отдельных операциях должника (согласно выписке, должник снял в кассе 1 000 000 рублей 24.06.2015 (т.1 л.д.23), 22.06.2016 должником сняты 10 000 рублей (т.1 об.л.д.22) в банкомате), не имеют существенного значения, так как сводятся к взаимной критике позиций друг друга (отсутствие необходимости в наличных средствах/обналичивание всех без исключения сумм по инициативе самого должника).

Вместе с тем, данные выписки не содержат информации о поступлении денежных средств на счет должника в счет оплаты по оспариваемому договору (что судом оценивается при рассмотрении спора по существу).

Ответчиком в обоснование наличия финансовых возможностей представлены, в том числе, копии расписок от 25.05.2015, от 03.06.2016, согласно которым Пискарев Ю.А. занял денежные средства у Елисеева А.В. в размере 101 000 000 рублей и обязался их возвратить до 31.12.2016 (т.3, л.д. 90-91).

Также в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-26661/13 (т.3, л.д. 92).

Согласно обозначенному судебному акту суда общей юрисдикции обществом "Профи-Инвест" уплачивает денежные средства Елисееву А.В. в форме безналичного расчета, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет г.р. Елисеева А.В.

Вместе с тем, доказательств исполнения обществом "Профи-Инвест" определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014, в материалы настоящего дела не представлено, поскольку ответчик ссылается на получение денежных средств без осуществления безналичных расчетов.

При этом, в судебном заседании 10.08.2020 ответчиком представлена копия расписки от 25.01.2017, согласно которой ответчик и его займодавец прекратили заемные отношения из расписки от 28.05.2015, от 03.06.2015, а денежные средства в размере 101 млн.руб. ответчик обязался возвратить на условиях до востребования.

Таким образом, при условии займа Пискареву Ю.А. (ответчику) со стороны займодавца (Елисеева А.В.) обозначенных денежных средств не представляется логичным отсутствие возврата крупной денежной суммы заимодавцу в течение 5 лет из тех доходов, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о наличии финансовых возможностей понести расходы в спорной сумме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия непосредственно у ответчика денежных средств, предназначенных для оплаты по оспариваемому договору ввиду отсутствия объективных данных, наличием цепочки финансирования (переложение обоснования наличия финансовых возможностей утвердительными ссылками на цепочку лиц).

Также судом установлено, что нотариус Каширская В.В. 06.03.2020 (т.3 л.д.1) представила письменный ответ на запрос суда ("извещение"), из которого следует, что 11.07.2015 по реестру N 2-1779, бланк 56 АА Т472200, удостоверено согласие от имени Калайчиевой С.Х., 1977 года рождения, её супругу Калайчиеву Б.В., 22 сентября 1974 года рождения, на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из многоквартирного дома с кадастровым номером 56:44:0232002:111, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Оренбург, улица Пролетарская/улица Комсомольская, дом 26/13 (двадцать шесть дробь тринадцать).

Калайчиев Б.В. умер 04.07.2015, нотариусом города Оренбурга Телегиной ОГ заведено наследственное дело N 65/2015. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен Калайчиевым Б.В. 24.06.2015.

Таким образом, Калайчиева С.Х. давала согласие на продажу недвижимости не только после заключения оспариваемого договора, но и супругу, который на момент оформления нотариального согласия скончался, и данный факт был известен Калайчиева С.Х.

Судом первой инстанции верно отмечено, что позиция и поведение ответчика (как при заключении сделки, так и последующее) не соответствует критерию наличия цели делового характера, поскольку приобретение за чужой счет (якобы заемных средств) объекта недвижимости для строительства гостиницы противоречит как отсутствию возможности в дальнейшем действовать по реализации собственных экономических интересов (продолжения финансирования реализации какого-либо проекта), так и виду разрешенного использования земельного участка (не получено разрешения для его использования для строительства гостиницы)

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им с момента приобретения недвижимости не протяжении 2016-2017 гг. предпринимались действия по подготовке документов к инвестиционному строительству отеля премиум класса "Hilton Garden Inn", что свидетельствует о его реальном экономическом интересе и, соответственно, о реальности оспариваемой сделки.

Судом обоснованно указано, что доводы ответчика о наличии у него планов по инвестированию в постройку гостиницы премиального уровня (оспаривается договор от 24.06.2015), которые не были реализованы только лишь по мотиву строительства отеля "Hilton Garden Inn", получили свое опровержение, поскольку первые сведения о строительстве отеля "Hilton Garden Inn" в Оренбурге размещены на сайте "Урал56.РУ" 30.09.2013 г. На момент заключения оспариваемой сделки имелись общедоступные сведения, что соглашение о строительстве гостиницы премиум класса "Hilton Garden Inn" уже заключено с другим инвестором/застройщиком. Каких-либо доказательств ведения переговоров между Пискаревым Ю.А. и указанной международной сетью отелей, деловой переписки, бизнес плана - ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, действительно, из кадастрового паспорта земельного участка от 20.02.2016 следует, что разрешенное использование земельного участка изменилось и стало: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физический культуры и спорта, культуры, искусства, религии", что способствует возобновлению ранее осуществляемой должником (продавцом Калайчиевым БВ. - бенефициаром застройщика ООО "Бузулукский кирпичный завод") вида деятельности (строительства, в рассматриваемом случае, соответствующих видов объектов для продажи).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соответственно, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева