Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8708/20 по делу N А50-17139/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-17139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рогожникова И. А. (далее - предприниматель) и Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции); далее - Управление, административный орган) в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-17139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Субботина М.В. (доверенность от 01.07.2020);

Управления - Иванова Т.А. (доверенность от 15.12.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя об оспаривании постановления от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2 (ИП-с) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 дела N А50-17139/2020 и N А50-17140/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А50-17139/2020

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с) в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб., а также постановление административного органа от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2 (ИП-с) в части размера административного штрафа, превышающего 6 752 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы, полагает, что выездная проверка в отношении предпринимателя проведена в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438). Названное, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением требований законодательства и влечет недействительность результатов проверки.

Управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами положений части 4.5 статьи 3.5, части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. При этом в отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить в силе в части выводов о правомерности проведения проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность по обращению с нефтепродуктами (закупка, транспортирование, хранение, реализация) на АЗС N 4, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, д. 65 и на АЗС N 27, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Желябова, д. 2.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на АЗС N 4 и на АЗС N 27. По результатам проверки установлено, что находящаяся в обращении на АЗС N 4 партия топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011, Технический регламент), в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Массовая доля серы, мг/кг" фактически составляет 75,5 мг/кг при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не более 10 мг/кг; "Температура вспышки в закрытом тигле" 38 °С., при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С.

Находящаяся в обращении на АЗС N 27 партия топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, в части требований к топливу дизельному по показателю: "Массовая доля серы, мг/кг" при норме для дизельного топлива не более 10, фактически составляет 30,9.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2020 N 4/15-41, а также послужили основанием для составления в отношении предпринимателя в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протоколов от 18.06.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), 4/15-41-2-2 (ИП-с) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Управлением вынесены постановления от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), 4/15-41-2-2 (ИП-с), которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (по каждому).

Полагая, что названные постановления Управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа по каждому постановлению о привлечении к административной ответственности. При этом судом первой инстанции указано, что наложение административного штрафа в сумме 310 178 руб. 81 коп. за нарушения, выявленные на АЗС N 4 (постановление от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с)), в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции размер административного штрафа по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2 (ИП-с) с учетом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ снижен до 6 752 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от 5 реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В частях 4.1, 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС. Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС.

В соответствии с требованиями пункта 5.11 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", требования которого являются обязательными для применения на всей территории РФ для организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС, резервуары подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов не реже 1 раза в 2 года для автомобильных бензинов и дизельных топлив.

На основании пунктов 21.6, 21.10 РД 153-39.2-080-01, для сохранения качества нефтепродуктов необходимо периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц, а также в случаях поступления жалоб потребителя на качество отпускаемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС контролирующими органами (испытания нефтепродуктов проводят в объеме контрольного анализа). При обнаружении несоответствия хотя бы одного показателя качества нефтепродуктов требованиям ГОСТ (ТУ) отпуск его потребителям запрещается.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем части 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к дизельному топливу по ряду показателей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Настоящая проверка проводилась на основании приказа отдела Росстандарта в Пермском крае от 13.05.2020 N 363 с целью исполнения приказа руководителя Росстандарта от 08.08.2019 N 1877, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 по проведению внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации, в приложении к которому указан предприниматель и адреса, по которым расположены АЗС N 4 и N 27.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Постановления N 438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в следующих случаях: возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 Постановления N 438.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория "Микропредприятие".

Из анализа приказа N 1877, поручения Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 следует, что административному органу поручено провести внеплановые выездные проверки с целью проверки качества нефтепродуктов, реализуемых организациями на территории Российской Федерации.

В связи с этим судами верно указано, что поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на подконтрольные объекты и без отбора проб не представляется возможным, учитывая, что поручение Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 в связи с вновь принимаемыми мерами в 2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не было отменено, проверка в отношении предпринимателя назначена и проведена правомерно, при наличии достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы предпринимателя подлежит отклонению.

Доводы административного органа о неправильном толковании судами положений части 4.5 статьи 3.5, части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что сумма выручки от реализации топлива на АЗС N 4 за 2019 г. составила 10 339 293 руб. 82 коп., на АЗС N 27 выручка составила 225 075 руб. 25 коп. Управление назначило административное наказание предпринимателю в виде штрафов в минимальном размере санкции - 500 000 руб. по каждому постановлению.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, исходя из указанных размеров выручки, размеры штрафа определил следующим образом: не может превышать 310 178 руб. 81 коп. за нарушения, выявленные на АЗС N 4 и 6 752 руб. за нарушения, выявленные на АЗС N 27.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции установив, что наложение административного штрафа в сумме 310 178 руб. 81 коп. за нарушения, выявленные на АЗС N 4 (постановление от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с)), в данном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Приняв во внимание, что размер административного штрафа по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2 (ИП-с) с учетом обозначенного судом подхода к его определению, исходя из положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, меньше 500 000 руб. (6 752 руб.), правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из общего принципа права о преимуществе специальной нормы перед общей, при их конкуренции при определении размера штрафа необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа.

КоАП РФ определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащего взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа - исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9937.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, размер административного наказания не должен носить неоправданно карательный характер.

В связи с этим судами верно указано, что поскольку административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, назначенное судом наказание в виде штрафов в размере 250 000 руб. и 6 752 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-17139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рогожникова И. А. и Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко